Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А64-2173/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2173/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО «Алинвест»: Стромов В.Ю., представитель, доверенность б/н от 26.06.2009 г.,

от  МУ «Долговой центр»: Алымова Н.Н., представитель, доверенность № 672 от 05.11.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алинвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. по делу № А64-2173/09 (судья – Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алинвест» к Муниципальному учреждению «Долговой центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 958 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алинвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению «Долговой центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 958 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2009 года производство по делу А64-2173/09 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «Алинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный суд, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывал на законность обжалуемого определения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Алинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУ «Долговой центр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит жалобу законной и обоснованной, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2009 года о прекращении производства по делу А64-2173/09 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2008 года по делу №А64-2338/07-8 с Муниципального учреждения «Долговой центр» в пользу ООО «Алинвест» была взыскана задолженность в размере 4 069 004 руб., том числе сумма долга по оплате работ по капитальному ремонту 103097 руб. 50 коп, сумма процентов от указанной сумы долга 31197руб 25 коп., сумма долга по договорам поставки 3 451500 руб., сумма процентов на эту сумму долга 483210 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК за период с 22.04.2008 года по 22.04.2009 года на сумму 4 069 004 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что вследствие отсрочки исполнения решения суда по делу №А64-2338/07-8, предоставленной МУ «Долговой центр» согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 г., рассмотреть заявленные истцом требования в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом не представляется возможным. Кроме того, суд сослался на отсутствие предмета спора по данному делу.

Позиция суда первой инстанции противоречит требованиям процессуального законодательства.

Пункт 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, указанный в обжалуемом определении  в качестве основания для прекращения производства по делу, устанавливает, что производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, стороны в настоящем деле являются юридическими лицами, спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в рамках дела №А64-2338/07-8 обращался с требованием о взыскании основного долга и процентов за период с 01.01.2006 г. по 01.05.2007 года. Указанные требования были удовлетворены судом, как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 г.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание процентов за период с 22.04.2008 года по 22.04.2009 года. Таким образом, отсутствует тождественность спора, подлежащего разрешению в рамках настоящего дела и спора, рассмотренного судом в рамках дела №А64-2338/07-8.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не подлежащий расширительному толкованию.

В настоящем деле основания для его прекращения отсутствуют.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касаются необоснованности начисления истцом процентов на сумму 4 069 004 руб., поскольку данная сумма уже включает проценты за пользование денежными средствами. Указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по данному иску.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. по делу № А64-2173/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева