Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А64-15/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года                                                          Дело № А64-15/09

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                                 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП Новикова Г. А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 г. по делу №А64-15/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Александровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления № 7343 от 25.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Галина Александровна (далее по тексту – ИП Новикова Г.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 7343 от 25.11.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 4000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 апреля 2009 года по делу № А64-15/09  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения от 14.04.2009 г. Учитывая, что такого судебного акта как определение, датированное 14.04.09 г. в материалах дела не имеется, а по результатам рассмотрения дела принято решение, копия которого прилагается к апелляционной жалобе, по существу обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ИП Новикова Г.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и ИП Новиковой Г.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

25.09.2008 г. инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области Васюковой Л.В. проведена проверка ИП Новиковой Г.А., осуществляющей торговлю в магазине «Тройка», расположенном по адресу: р.п. Ржакса, ул. Первомайская на наличие документов на осуществляемую деятельность, на реализуемую продукцию, на соответствие сроков годности реализуемых пищевых продуктов.

В ходе проверки выявлено, что у Предпринимателя на реализации находились масло шоколадное «Крестьянское Приволье» - 120 гр. по цене 30 руб., творог «Иван Поддубный» - 200 гр. По цене 31 руб,, желатин для холодца по цене 10 руб., крем клубничный – по цене 12 руб., окорочка копченые по цене 133 руб. за 1 кг с истекшим сроком годности.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ББ №568973 от 25.09.2008 г.

Материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Управления от 25.11.2008 г. N 7343, вынесенным заместителем руководителя Гальцевым В.Д., ИП Новикова Г.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не  согласившись с названным постановлением Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нахождения в продаже в точке торговли ИП Новиковой Г.А. продуктов с истекшим сроком годности административным органом не представлено, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи и СП 2.3.6.1066-01. В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности и без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (пункт 8.24).

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Управление привлекло ИП Новикову Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.14 КоАП РФ за осуществление продажи продуктов с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности административный орган посчитал доказанным событие вменяемого административного правонарушения и вину ИП Новиковой Г.А. в его совершении. В качестве доказательств в материалы дела представлены акт проверки от 25.09.2008 г. N249 (л.д.38), протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2008 г. – этикеток продукции (л.д.37), протокол об административном правонарушении ББ №568973 от 25.09.2008 г.

В соответствии с частью 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

В указанном протоколе изъятия вещей и документов от 25.09.2008 г. Управлением не отражены сведения о дате изготовления продуктов, дате истечения их сроков годности. В связи с чем, данный документ не может служить доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения. Другие документы также не содержат данных сведений.

Иных документов: актов экспертного заключения, уничтожения товара с истекшим сроков годности, сертификатов и накладных с указанием срока годности товаров или даты его истечения Управлением арбитражному суду не представлено. Сведения о местонахождении товара (масла, творога, куриных окорочков) у административного органа отсутствуют. Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, а при невозможности хранения- уничтожаются. Доказательств уничтожения продукции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в продаже у ИП Новиковой Г.А. продуктов с истекшим сроком годности.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 25.11.2008 г. N7343 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.14 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что представленные этикетки свидетельствуют о реализации товара с истекшим сроком годности  отклоняется. Данному доводу была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и свидетельствующих о неправомерности выводов, изложенных в обжалуемом решении, позволяющих признать судебный акт незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 г. по делу №А64-15/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А.Скрынников

                                                                                                    А.И.Протасов