Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А14-1809-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2009 г.                                                            Дело №А14-1809-2009

                                                                                                                              63/1                                                                                                                        

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «РЭМ»: Максимова Т.М., представитель, доверенность №б/н от 26.05.2009г., паспорт серия 68 04 №052493 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 30.09.2003г.,

от ООО «Варна»: Шинчиков Я.Н., представитель, доверенность №б/н от 15.07.2009г., паспорт серия 20 05 №701136 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 01.09.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу №А14-1809-2009/63/1, (председательствующий судья Батищева О.Ю., арбитражные заседатели Борисова О.В., Фильченко Д.Г.) по иску ООО «Варна» к ООО «РЭМ» о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варна» обратилось в Арбитраж­ный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ», г.Тамбов о взыскании 82 000 руб. основного долга по договору от 01.03.2008г., 8 200 руб. неу­стойки.

По ходатайству истца дело рассматривалось в порядке ст. 19 АПК РФ.

В судебном заседании истец в связи с ошибочным включением в расчет неустойки НДС ходатайствовал об уменьшении размера требования и просил взыскать с ответчика 82 000 руб. основно­го долга, 6 949 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.10.2008г. по 28.04.2009г.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято.

Решением от 29.04.2009 года с ООО «РЭМ» в пользу ООО «Варна» взыскано 82 000 руб. основного долга, 6949 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, истец не осуществлял ни продажу спорного блока цилиндров, ни его установку на автомобиль ответчика. Ремонт двигателя произведен ООО «РЭМ» самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, неисполненными в заявленной сумме обязательства ответчика по оплате стоимости нового блока цилиндров, установленного истцом на автомобиль ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №1/03/08-01/БОФ по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание, ремонт ав­томобилей заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а также осуществлять реализа­цию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям, а заказчик, в свою очередь, обя­зался принимать и оплачивать выполненные работы, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1.,1.2. договора).

В соответствии с п.3.2. договора окончательная стоимость использованных запасных ча­стей и материалов, реализуемых заказчику, определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной и счете-фактуре. При этом в силу п.3.3. договора заказчик обязан оплатить стоимость реализованного товара в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда или накладной на основании счета.

Пунктом 5.5. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров.

Во исполнение условий заключенного договора истцом 09.10.2008г. были выполнены ра­боты по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля Сузуки Гранд Витара рег. номер к 871 ак, связанные с заменой детали – блока цилиндров.

Стоимость блока цилиндров в соответствии с товарной накладной ЖМВ/Апр-02331 от 09.10.2008г. составила 82 000 руб., в том числе НДС – 12 508 руб. 47 коп.

Претензией №37 от 11.11.2008г., полученной ответчиком 19.11.2008г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате полученного товара и неустойки за нарушение сроков опла­ты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости детали в размере 82 000 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Варна», суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения на техническое обслуживание и ремонт, предмет договора состоял в проведении технического обслуживания, ремонта ав­томобилей заказчика, указанных в приложении №1 к договору, осуществлении реализа­ции заказчику запасных частей и материалов к автомобилям (л.д. 8).

Истцом заявлено о продаже ответчику нового блока цилиндров стоимостью 82 000 руб., и последующей его установке, то есть возмездном оказании соответствующих услуг.

Доказательства исполнения ООО «Варна» принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют счет-фактура ЖМВ/Сфр-000577 от 09.10.2008г., товарная накладная ЖМВ/Апр-02331 от 09.10.2008г. на 82 000 руб., счет №ЖМВ/00576 Н от 09.10.2008г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2008г. на 16 349 руб. 60 коп. (л.д. 14-17).

Таким образом, факт продажи товара - нового блока цилиндров стоимостью 82 000 руб. и оказания услуг на сумму 16 349 руб. 60 коп. имеет документальное подтверждение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил стоимость установленной детали, истец, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса РФ, обоснованно потребовал ее оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял ни продажу спорного блока цилиндров, ни его установку на автомобиль ответчика, а ремонт двигателя произведен ООО «РЭМ» самостоятельно, судебной коллегией отклоняется, как неоснованный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009г. усматривается иной факт непризнания иска ООО «РЭМ» нежели указанный ответчиком в апелляционной жалобе, таковым является утверждение покупателя о выходе автомобиля из строя после замены истцом спорной детали (л.д.56).

Правовых оснований для изменения в суде апелляционной инстанции своих прежних показаний ООО «РЭМ» судебной коллегии не представило и документально не подтвердило.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что продажа блока цилиндров на сумму 82 000 руб. осуществлена на основании договора от 01.03.2008г. согласно пункту 5.5 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «РЭМ» нарушены требования пункта 3.3 договора от 01.03.2008г., предусматривающего оплату реализованного товара в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда или накладной на основании счета, договорная неустойка в сумме 6 949 руб. 15 коп. взыскана с последнего обоснованно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу №А14-1809-2009/63/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов

3