Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-5830-2007/211/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2009 года                                               Дело № А14-5830-2007/211/25

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                        Свиридовой С.Б.

                                                                                             Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Винзавод «Воронежский»: Рогозин Е.А., представитель по доверенности от 25.06.09  выданной сроком на три года, паспорт 20 05  619845 выдан Отделом внутренних дел Советского района города Воронежа 30.03.2006;

от МИ ФНС России № 8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 19.01.2009 № 01/00168, выданной сроком до 31.12.2009, удостоверение № 287598.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-5830-2007/211/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 17 от 16.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Винзавод «Воронежский»  (далее – ОАО «Винзавод «Воронежский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 8 по Воронежской  области, Инспекция) о признании недействительным решения № 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Винзавод «Воронежский» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 18.04.2005 по 31.10.2006, налога на имущество организаций за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, земельного налога за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2005 по 29.11.2006, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2007 г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 17 от 16.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 937 701 руб., начислены  пени по акцизу в сумме 1 096 898 руб., пени по НДФЛ в сумме 137 руб.

Также Обществу начислены акцизы за ноябрь 2005 г. в сумме 339 941 и декабрь 2005 года в размере 4 494 503 руб. (всего - 4 834 444 руб.).

Также данным решением Инспекции  уменьшен предъявленный Обществом к возмещению  из бюджета акциз на сумму 1 917 226 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету акциза в вышеуказанной сумме при приобретении у ООО «Ниагара» и ООО «Виноград-2004» по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению Инспекции, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам (Государственным стандартам) - ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, введенным в действие постановлениями Госкомстата РФ, а также применение настоев спиртованных в соответствии с указанными Государственными стандартами возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.

Также в решении Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев, поскольку, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель. В решении Инспекции также указано, что денежные средства, уплаченные Обществом за приобретенные настои, были перечислены в адрес поставщиков, которые в последующем перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Хохольский», который находится по одному юридическому адресу с Обществом.

Не согласившись с решением Инспекции № 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №8 по Воронежской области от 16.05.2007 №17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 г., принятым по заявлению Инспекции о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора. Инспекции отказано в  передаче дела № А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу. При этом, в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с   заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу № А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А 14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Винзавод «Воронежский» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления  ОАО «Винзавод «Воронежский» акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу № А14-5830-2007/211/25 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А 14-5830-2007/211/25, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления  ОАО «Винзавод «Воронежский» акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Винзавод «Воронежский».

В соответствии с ч 2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, после отмены постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Воронежской области от 16.05.2007 №17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб., то есть в части доначислений акциза, пени и штрафа, отказа в возмещении акциза, приходящиеся на сделку Общества с Обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара».

Инспекция, полагая, что решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, указала на то, что поставщик Общества – ООО «Ниагара» - не является производителем настоев спиртованных, поставляемых Обществу, ввиду чего Общество не вправе применить налоговые вычеты по акцизу в спорном размере.

При этом, Инспекция ссылается  на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08, согласно которому определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением ВАС РФ лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся её производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

В обоснование того, что ООО «Ниагара» не является производителем настоев спиртованных, Инспекция указывает следующее (пояснения от 17.07.2009):

Как следует из деклараций ООО «Ниагара» за 2005 об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, реализованный ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный ООО «Ниагара» в 2005 году покупало у закрытого акционерного общества «Аванте» (ЗАО «Аванте»). Вместе с тем, по мнению Инспекции, ЗАО «Аванте» не могло производить настои спиртованные в связи с отсутствием у него производственных мощностей.

Инспекция также указывает, что согласно декларации ЗАО «Аванте» за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, данное юридическое лицо приобретало настой спиртованный, реализованный ООО «Ниагара», у ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский».

При этом, Инспекцией ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2008 по делу № А20-353/2008 по заявлению ООО «Моя столица» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской республике с участием третьего лица УФНС России по КБР, установлено что «фактически ЗАО «Аванте» не являлось производителем и поставщиком настоев спиртованных и винного дистиллята», а ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» не имело взаимоотношений с ЗАО «Аванте».

Также Инспекция указывает на то, что в 2005 году ООО «Ниагара» не приобретало спирт этиловый или водно-спиртовый раствор крепостью 30%-90%, который в соответствии с Техническими условиями 9182-553-000064-04 необходим для приготовления настоев спиртованных из круп. Из указанного факта Инспекция сделала вывод