Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А08-819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-819/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО «Электросвет плюс»: Алексанов С.А., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009 г.,

от ООО «Квартал Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. по делу № А08-819/2009-28 (судья – Полухин Р.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Строй» о взыскании 639 774 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Строй» о взыскании задолженности в размере 639 774 руб. 45 коп. по договорам подряда №18-08 от 07.06.2008 и №22-08 от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал-Строй» указывает на то, что истец не в полном объеме представил исполнительную документацию ответчику, отсутствуют акты приемки в эксплуатацию сети после реконструкции и отсутствует акт приемки благоустройства территории после проведенных работ.

В судебном заседании ООО «Электросвет плюс» представило суду  апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Квартал-Строй» которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Квартал-Строй» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Электросвет плюс» и ООО «Квартал Строй» заключены договоры подряда №18-08 от 27.06.2008 и №22-08 от 19.08.2008.

По условиям данных договоров истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по выносу кабельных линий и устройству кабелей наружного освещения в районе стройплощадки Торгово-Офисного комплекса, расположенного по ул. Победы – ул. Н. Чумичова

Продолжительность работ составляет 25 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных договоров истец выполнил для ответчика электромонтажные работы на общую сумму 1 638 375,90 рублей.

Работы, выполненные истцом, подтверждаются подписанными сторонами актами формы № КС-2, № КС-3.

Оплату выполненных работ ответчик произвел не полностью, а в размере предоплаты (аванса).

На письмо-претензию истца от 16.01.2009 года, полученную ответчиком 19.01.2009 года, за входящим № 36, ответчик не ответил.

Полагая, что ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в размере 639 774 руб. 45 коп. истец обратился с иском в суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.01.2009 года составляет 639 774,45 рублей.

Доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, задолженность по оплате выполненных работ в размере 639 774 руб. 45 коп. не погасил, чем нарушил условия договора.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются условиями договоров и представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ссылка заявителя на непредставление исполнительной документации не может быть принята во внимание, т.к. заключенные между сторонами договоры не возлагают на подрядчика данную обязанность.

Ответчик документов о погашении долга в полном объеме не представил. В силу части 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания полного расчета с истцом возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного договора в сумме 639 774 руб. 45 коп., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 639 774 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. по делу № А08-819/2009-28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. по делу № А08-819/2009-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Строй» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева