Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А48-1498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2009 г.                                                            Дело №А48-1498/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания»: Феноменов А.В., представитель доверенность №208 от 07.07.2008г., паспорт серия 54 02 №378599 выдан Заводским РОВД г.Орла 19.07.2002г. (не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий).

от Главы КФХ «Ольга» Иванова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. по делу №А48-1498/2009, (судья Клименко Е.В.) по иску Главы КФХ «Ольга» Иванова А.В. к ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Ольга» Иванов Андрей Васильевич (далее - истец, глава КХ Иванов А.В.) обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее -ответчик, ЗАО «ООЗК») задолженности за поставленный ячмень в сумме 182672,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 057,89 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер процентов, заявленных к взысканию с ЗАО «ООЗК»; в окончательной редакции просил взыскать проценты в сумме 6 070 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Ответчиком предъявлен встречный иск на сумму 24 577 руб., с указанием на то, что проданный ему крестьянским хозяйством «Ольга» ячмень в количестве 67 352 руб. сорта «Скарлетт» по качеству не соответствовал условиям договора о закупке сельхозпродукции от 04.12.2008г. №08-121, так как в нарушение п.12 договора сорная примесь превышала 1%, а зерновая примесь превышала 2%. Стоимость доработки ячменя до качества, указанного в договоре №08-121, составила 24 577,68 руб., которые ЗАО «ООЗК» уплатило ОАО «Верховский комбикормовый завод» платежным поручением от 17.12.2008г. №3406. Возражений относительно остальной части задолженности ответчиком не заявлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. с закрытого акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ольга» взысканы денежные средства в сумме 188 743 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 182 672 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 070 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании с главы КФХ «Ольга» денежных средств в сумме 24 577 руб. отказано.

Кроме того, с закрытого акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания», в пользу главы КФХ «Ольга» взысканы судебные издержки (услуги представителя) в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа во встречном иске ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» к главе КФХ «Ольга» Иванову А.В. о взыскании в пользу ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» 24 577 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости продукции вследствие ее ненадлежащего качества, ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества ячменя на спорную сумму, которыми, по мнению заявителя, являются реестры №№439, 437, 447.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Глава КФХ «Ольга» Иванов А.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного ячменя стандартам качества.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2009г. по 30.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 04 декабря 2008г. заключен договор закупки №08-121, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) ячмень ГОСТ 5060-86 сорт Скарлетт (Том 1, л.д. 7).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5 договора и предусматривает перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №08-121 главы КФХ «Ольга» поставил в адрес ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» 67, 352 т ячменя на сумму 262 672 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 23 879,35 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2009г. №1 (Том 1, л.д. 8).

Доставка товара, задолженность по которому взыскивается истцом, в ОАО «Верховский ККЗ» подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.12.2008г. №1,№2, от 09.12.2008г. без номера, от 12.12.2008г. без номера.

06.02.2009г. между КФХ «Ольга» и ЗАО «ООЗК» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009г. о том, что задолженность в пользу КФХ «Ольга» составляет 212 672 руб. 80 коп.

По платежному поручению от 12.02.2009г. №244 ЗАО «ООЗК» перечислено на расчетный счет КФХ «Ольга» 30 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

Претензия КФХ «Ольга» об оплате образовавшейся задолженности оставлена ЗАО «ООЗК» без внимания (Том 1, л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, главы КФХ «Ольга» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, платежного поручения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009г. сумма основного долга ЗАО «ООЗК» перед КФХ «Ольга» при наличии дебетовых оборотов – 262 672 руб. 80 коп., кредитовых оборотов – 50 000 руб., составляет – 212 672 руб. 80 коп. (Том 1, л.д. 9).

Платеж в сумме 30 000 руб. учтен истцом при формировании возникшей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 182 672 руб. 80 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта получения ответчиком спорной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

ГОСТом 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» установлен порядок проверки качества зерна, правила его приемки и методы отбора проб.

Согласно пункту 1.7 названного ГОСТа определение качества поступающего от сдатчиков зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества заготовляемого зерна между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторный анализ в присутствии сдатчика.

При несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. При расхождении результатов оценки качества поставляемого зерна между поставщиком и потребителем пробу для контрольного анализа направляют в Государственную хлебную инспекцию. Контрольный анализ заготовляемого и поставляемого зерна проводят по ГОСТ 13586.3-83.

Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Заявляя об установлении факта превышения зерновой и сорной примеси в поставленном ячмене, ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела реестры ТТН на принятое зерно №№439, 437, 447 (Том 1, л.д. 39-43).

В обоснование поставки зерна надлежащего качества истец представил суду свои оправдательные документы.

По существу между сторонами изначально имелись разногласия в оценке качества заготовляемого зерна.

Таким образом, ответчик при наличии разногласий с поставщиком о результатах оценки качества в нарушение пункта 1.7 ГОСТа 13586.3-83 не произвел повторного анализа ячменя с участием другой стороны, не направил пробу для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию.

Допустив нарушения правил проверки зерна по качеству, ответчик не доказал факт отгрузки истцом ячменя по качеству, не соответствующему условиям договора.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся нарушения в оформлении реестров ТТН на принятое зерно №№439, 437, 447.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании с главы КФХ «Ольга» денежных средств в сумме 24 577 руб.

Заявленный в апелляционной инстанции довод о превышающей требования ГОСТа зерновой и сорной примеси в поставленном ячмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод, общество не представило, в том числе, не представило доказательств тому, что предъявляло претензии по качеству товара при его принятии.

Об этом свидетельствует безоговорочное подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009г.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых