Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-4735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года                                                     Дело № А14-4735/2009

г. Воронеж                                                                                                    94/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ИП Абакумовой Л.В.: Абакумова Л.В. - паспорт  серии 63 №5879166, выдан УФМС 233,18.04.2008 г.,

от Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-4735/2009/94/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и неизвещении о результатах обращения по выкупу арендованных земель

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна (далее по тексту – ИП Абакумова Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, выразившегося в нерассмотрении и неизвещении о результатах обращения по выкупу арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 36:06:1600013:0011, 36:06:1600013:0012, 36:06:1600013:0013.

Одновременно ИП Абакумова Л.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по поданному заявлению в виде запрещения производить какие-либо сделки со спорными земельными участками, а также производить какие-либо работы на спорных земельных участках.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-4735/2009/94/24 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абакумова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, обязать суд первой инстанции вынести определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения. В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, на неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только после принятия судом заявления к рассмотрению. ИП Абакумова Л.В. полагает, что согласно выводу суда о несоблюдении требований, предусмотренных частью 4 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не мог принимать заявление о принятии обеспечительных мер к рассмотрению.

ИП Абакумова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, отзыв не представила.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

В данном случае ИП Абакумовой Л.В. заявлена обеспечительная мера в виде запрета Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области производить какие-либо сделки со спорными земельными участками, а также производить какие-либо работы на этих землях до рассмотрения заявления в суде.

Такая запретительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно.

Вместе с тем, обоснованных аргументов в подтверждение необходимости принятия данной обеспечительной меры предпринимателем не приведено. Из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, исходя из предмета заявленного требования, исполнение судебного акта по данному делу. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих изложенное и необходимость принятия исправшиваемых обеспечительных мер, ИП Абакумовой Л.В. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в связи с несоблюдением требования, предусмотрено частью 4 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен был принимать заявление о принятии обеспечительных мер к рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью как основанный на неправильном применении норма материального права.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалобы фактически направлены на оценку действий суда по оставлению заявления без движения. Однако, не указание судом  в определении об оставлении заявления без движения на несоответствие требованиям ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не повлияло на законность обжалуемого судебного акта; рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер при изложенных обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

К компетенции апелляционного суда не относится обязание суда первой инстанции вынести определение об оставлении заявления без движения.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, ИП Абакумовой Л.В. следует возвратить государственную пошлину в сумме 500 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по банковской квитанции №СБ8607/0140 от 18.06.2009 г.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-4735/2009/94/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Абакумовой Лие Викторовне справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, оплаченной по банковской квитанции №СБ8607/0140 от 18.06.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

С.Б.Свиридова