Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А64-5075/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2007 года                                                                          Дело №А64-5075/06-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от УФРС по Тамбовской области –         Перуновой В.Л., главного специалиста по доверенности №01-3385 от 02.10.2006, Видешиной Е.В., вед. специалиста-эксперта по доверенности №01-3387 от 02.10.2006;

от ЗАО «ПСФ «Норд» –    Козлова Д.А., конкурсного управляющего, решение от 21.09.2006 по делу №А64-1196/05-18, паспорт 68 02 736984;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2006 по делу № А64-5075/06-19  (судья Малина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ЗАО ПСФ «Норд» Козлова Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по Тамбовской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Тамбовской области на основании жалобы кредитора - некоммерческого партнерства «Троицк-Е39» проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ЗАО ПСФ «Норд» Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в ходе которой выявлен факт несоблюдения временным управляющим требований ст. 16 указанного закона и п.3 Постановления Правительства РФ №345 от 09.07.2004 «Об утверждении ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», выразившийся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

06.09.2006 УФРС по Тамбовской области составлен протокол №00486806 о совершении конкурсным управляющим ЗАО ПФС «Норд» ИП Козловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с определением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 03.03.2006 по делу №А64-1196/05-18 Арбитражный суд Тамбовской области установил требование некоммерческого партнерства «Троицк Е-39» - убытки в сумме 59 317 646,20 руб., соответствующей переданным членам партнерства правам по 103 договорам на общую площадь квартир, равную 5225,6 кв.м., к ЗАО ПСФ «Норд», признал его подлежащим включе­нию в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь, при этом не указав в какую часть третьего раздела следует включить данного кредитора.

Во исполнение требований ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании определения суда от 03.03.2006 по делу №А64-1196/05-18 конкурсный управляющий Козлов Д.А. включал требования некоммерческого партнерства «Троицк Е-39 в реестр требований кредиторов в третью очередь, но в четвертую часть третьего раздела реестра.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требования НП «Троицк Е-39» конкурсным управляющим выполнена.

Что касается допущенных при этом нарушений положений Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении ведения арбитражным управляющим реестра требований кредито­ров», то данный факт не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. данный нормативный акт не относится к законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями об очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Козлов Д.А. обращался в Арбитражный суд Тамбовской области за разъяснением определения от 03.03.2006, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Таким образом, доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего ИП Козлова Д.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано УФРС по Тамбовской области в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего ИП Козлова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2006 по делу №А64-5075/06-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин