Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-2697-2009/75/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2009 года                                                  Дело № А14-2697-2009/75/17

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондаурова Ю.В.:  Коробов Ю.В., представитель по доверенности № 36-02/274364 от 10.04.2009 г.;

от ООО «Клиника Элит» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу № А14-2697-2009/75/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Кондаурова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элит» о взыскании 170 552 руб. задолженности по арендной плате,

                                            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондауров Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит» 170 552 руб. задолженности по договору № 1/08 от 01.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом и указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Клиника Элит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондаурова Ю.В. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Клиника Элит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.01.2008 года между индивидуальным предпринимателем Кондауровым Ю.А. (арендодатель) и ООО «Клиника Элит» (арендатор) был заключен договор № 1/08, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору, а арендатор, в свою очередь, обязался принять во временное  пользование часть нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 107,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30, 2 подъезд.

01.01.2008 года истец по акту приема-передачи передал ответчику арендуемое нежилое помещение.

 В пункте 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов, в течение 5 дней с момента их предоставления и составляет 75 530 руб.

08.12.2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 1/08 от 01.01.2008 года. В соответствии с условиями данного  соглашения, на момент расторжения договора задолженность по арендной плате составила 170 552 руб., которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Клиника Элит» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения № 1/08 от 01.01.2008 года доказан материалами дела, расчет задолженности за спор­ный период ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды № 1/08 от 01.01.2008 года ввиду отсутствия соглашения сторон о предмете договора, исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указа­ны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче аренда­тору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что  предметом аренды является часть нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 107,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30, 2 подъезд, т.е. указан адрес и занимаемая площадь.

Такие же характеристики указаны в акте приема-передачи к договору № 701/08, составленному 08.12.2008 года, согласно которому, качество и техническое состояние помещения условиям договора соответствует. Из чего следует, что претензий к техническому состоянию помещения у арендатора не имелось. Кроме того, арендную плату за январь – часть мая 2008 года по заявлению истца ответчик перечислял именно за данное помещение.

Право собственности Кондаурова Ю.А. на часть нежилого помещения III в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 30, 1 этаж, площадью 107,9 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 36-АБ № 920663 от 20.12.2007 года.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу № А14-2697-2009/75/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          В.И. Федорова