Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-633/2009

23/36

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ЗАО Финансовая компания «Аксиома»: Попов И.К., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009 г.,

от ООО «Воронежпроект»: Харитонов О.Н., представитель, доверенность б/н от 27.04.2009 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу № А14-633/2009/23/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпроект» к Закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 418 607,40 руб., в том числе 1 168 607,40 руб. основного долга и 250 000 руб. пени за период с 11.05.2008 г. до 30.04.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель Истца представил письменное заявление (в порядке статьи 49 АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором Истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 540 000 руб., как ошибочно заявленной, и просит взыскать с Ответчика 878 607,40 руб., в том числе 628 607,40 руб. основного долга и 250 000 руб. пени за период с 11.05.2008 г. по 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания 540 000 руб. основного долга производство по делу прекращено, с ЗАО Финансовая компания «Аксиома» в пользу ООО «Воронежпроект» взыскано 628 607 руб. 40 коп. основного долга, 63 000 руб. пени и 500 руб. расходов по уплате истцом госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Закрытое акционерное общество Финансовая компания «Аксиома» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО ФК «Аксиома» указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что по договору № 124/1 от 10.12.2007 г. истец выполнил работу надлежащего качества, а также на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о возможности проведения экспертизы качества проектной документации только в составе окончательного проекта.

ООО «Воронежпроект» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Финансовая компания «Аксиома» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Воронежпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.07 г. между ООО «Воронежпроект» и ЗАО Финансовая компания «Аксиома» был заключен договор № 124/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке части КЖ в проектировании группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, 124, 126, секция I/2 ориентировочной общей площадью 6 685 кв.м., секция I/3 ориентировочной общей площадью 6 828 кв.м., секция II/5 ориентировочной общей площадью 6 525 кв.м., и секция II/6 ориентировочной общей площадью 9 600 кв.м., согласно приложению № 1, Ответчик (Заказчик) в свою очередь принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в установленном данным договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 124/1 были установлены сроки выполнения работ: начало – 10.12.2007 г. и окончание – 09.03.2008 г.

На основании пункта 2.1. договора № 124/1 сторонами была определена ориентировочная стоимость работ подрядчика, указанных в п. 1.1. данного договора, составляющая: секция I/1 – 808 885 руб., секция I/2 - 826 188 руб., секция II/5 – 789 525 руб., секция II/6 – 1 161 600 руб. Общая ориентировочная стоимость составляет 3 586 198 руб. (в том числе НДС). Стоимость работ подрядчика по договору определяется исходя из расчета проектирования 121 руб. за один кв.м. общей площади. Стоимость одного кв.м. является фиксированной на весь период выполнения работ и изменению не подлежит. Общая площадь проектируемых секций уточняется в процессе проектирования.

Согласно пунктам 2.2.1.-2.2.3. договора № 124/1 оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: до 30.12.2007 г. заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 30% от общей ориентировочной стоимости работ по договору с последующим удержанием его при расчете за выполненные работы. В течение 10 дней после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки работ в полном объеме заказчик перечисляет подрядчику 60% от общей ориентировочной стоимости работ по договору. Окончательный расчет за работы подрядчика производится заказчиком в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2008 г. к договору № 124/1 стороны изложили п.1.3., 2.1., 2.2.2. в следующей редакции – « п. 1.3. срок выполнения работ: начало – 10.12.20007 г. Стадия «Проект» – 01.04.2008 г., Окончание (стадия «Р») – 30.04.2008 г. Пункт 2.1. – стоимость работ подрядчика, указанных в п.п.1.1. договора составляет 3 755 918 руб. (в том числе НДС). Стоимость выполнения работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит. Пункт 2.2.2. В течение 10 дней после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки работ в стадии «проект» и в полном объеме заказчик перечисляет Подрядчику по 30% от общей стоимости работ по договору».

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, в связи с чем, были составлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 07.04.2008 г. и 29.04.2008 г., и выполненный проект был передан Ответчику по накладной от 02.04.2008 г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком надлежащим образом были не исполнены, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора № 124/1 от 10.12.2007 позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.04.2008 г. и 29.04.12008 г. на общую сумму 3 755 918 руб. (л.д. 11-12), а также накладная от 02.04.2008 г. (л.д. 13).

Судом учтено, что сторонами подписаны акты КС-2 без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных Истцом работ у Ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Подписанные акты КС-2 подтверждают не только факт выполнения Истцом работ по договору № 124/1, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные акты свидетельствуют только о факте выполненных работ признается недействительным, поскольку по условию п.3.3. договора после получения от Подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации Заказчик мог в десятидневный срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств оплаты, произведенных согласно представленным актам, работ в полном объеме Ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что Ответчик подписал Акты выполненных работ КС-2, на нем лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы Истцом выполнены ненадлежащего качества и качество выполненных Истцом работ может быть определено лишь после проведения государственной экспертизы окончательного проекта всего объекта, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции разъяснялось Ответчику о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, однако каких-либо ходатайств или заявлений в порядке ст. 82 АПК РФ от Ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом сделан верный вывод об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в сумме 3 380 326 руб. 20 коп. (за вычетом 10 %, подлежащих оплате после проведения экспертизы). Поскольку ответчиком обязанность по оплате исполнена в сумме 2 751 718 руб. 80 коп., непогашенная задолженность составила 628 607 руб. 40 коп.

Возражения по поводу качества выполнения проектных и изыскательских работ могут быть заявлены по результатам экспертизы при окончательном расчете между сторонами.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед Истцом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно сделал вывод об установленной представленными Истцом доказательствами задолженности Ответчика в сумме 628 607,40 руб.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу № А14-633/2009/23/36 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу № А14-633/2009/23/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева