Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А48-4775/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2007 года                                                   Дело №А48-4775/06-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от Урицкого райпо –        Державина В.И., юрисконсульта по доверенности от 09.01.2007;

от МИФНС РФ –               не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урицкого райпо на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2006 по делу №А48-4775/06-18 (судья Жернов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Урицкое районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления  МИФНС РФ №1 по Орловской области (далее – Инспекция) от 04.10.2006 №94/1/алк о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Урицкое райпо просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МИФНС РФ №1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя Урицкого райпо, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 сотрудниками ИФНС РФ по Советскому району г.Орла России по Центральному району г.Липецка

проведена проверка исполнения Урицким районным потребительским обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине «Ледно», расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, д.Ледно.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции а именно: 1 бутылки водки особой «Ледокол» в отсутствие ценника, 4 бутылок водки «Скиф», 1 бутылки водки «Государь Петр I» в отсутствии информации о ее пищевой ценности.  

19.09.2006 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол №57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 04.10.2006 №94/1/алк по делу об административном правонарушении Урицкое районное потребительское общество привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

 В соответствии с п.138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, информация об алкогольной продукции помимо прочего должна содержать наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п.140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Факт совершения Урицким райпо правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, а  именно, актом №00057 от 19.09.2006, протоколом №57 от 19.09.2006.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям действующего законодательства у Урицкого райпо имелась возможность изъять из оборота указанную продукцию. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод Общества о необходимости квалификации допущенного им правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ, является несостоятельным, т.к. ст.14.16 КоАП РФ в рассматриваемом споре является специальной по отношению к ст.14.2 КоАП РФ, и поэтому правильно применена административным органом.

Кроме того, Урицкое райпо ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку не доказан Обществом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы и противоречит представленным материалам дела.

Таким образом, установив, что в действиях Урицкого райпо имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного МИФНС РФ №1 по Орловской области постановления от 04.10.2006 №94/1/алк.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2006 по делу №А48-4775/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А.Е. Шеин