Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-3249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3249/2009

76/1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО «Воронежбурвод»: Сырникова О.Ю., представитель, доверенность б/н от 24.03.2009 г.,

от ЗАО «Грейс»: Торко Я.О., представитель, доверенность б/н от 26.12.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Грейс», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. по делу № А14-3249/2009/76/1 (судья – Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежбурвод», г. Воронеж к Закрытому акционерному обществу «Грейс», г. Воронеж о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежбурвод» (ООО «Воронежбурвод») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Грейс» (ЗАО «Грейс») о взыскании 400 тыс. руб. основного долга по договору №22 от 20.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Закрытое акционерное общество «Грейс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Грейс» указывает что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выполнении ООО «Воронежбурвод» в полном объеме работ, предусмотренных договором № 22 от 20.08.2008 г.

Так же, Ответчик указывает на то, что ООО «Воронежбурвод» не уведомляло ЗАО «Грейс» об окончании работ и не высылало в его адрес «Акты о приемке выполненных работ» по формам КС-2 и КС-3 и соответственно ЗАО «Грейс» не могло определить качество и результат выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Грейс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежбурвод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №22 от 20.08.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить перечисленные в п. 1.1. работы по бурению скважины глубиной 115 метров по улицам Молодежной и Н.Стрыгиной в селе Хохол Хохольского муниципального района Воронежской области, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы в соответствии со стоимостью, предусмотренной п.2. контракта.

Общая стоимость работ по договору составила 900 тыс. руб. При этом окончательный расчет производится после приема заказчиком результата работ по договору по фактической глубине скважин из расчета 7 826 руб. за погонный метр (п.п.3.1. ‒ 3.2.).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ по договору №22 от 20.08.2008г. усматривается, что истцом в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно протоколам лабораторных исследований № 564п от 05.11.2008г. и № 110-П от 07.11.2008г. качество воды соответствует установленным нормам.

Платежными поручениями № 47153 от 21.08.2008г. и № 47197 от 04.09.2008г. подтверждено, что ответчиком были оплачены работы за бурение скважины в сумме 500 тыс. руб.

Полагая, что ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в размере 400 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора №22 от 20.08.2008г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в  главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора истцом были в полном объеме выполнены работы по бурению скважины глубиной 115 метров. Претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлялось, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком без возражений Акт сдачи – приемки выполненных работ по договору №22 от 20.08.2008 г., поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что результат работ к приемке истцом не передавался, акты по форме КС-2 и КС-3 подрядчиком не направлялись, признается судом не состоятельной и не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Предусмотренная договором оплата выполненных работ ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не произведена. Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 400 тыс. руб. суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, а также причины их возникновения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного договора в сумме 400 тыс. руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. по делу № А14-3249/2009/76/1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. по делу № А14-3249/2009/76/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Грейс» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева