Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А64-2434/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года                                                          Дело № А64-2434/09

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                                 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  МИФНС России №7 по Тамбовской области: Зобнин Д.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности №03-15/06167 от 01.07.2009, паспорт серии 68 05 №301447, выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 01.07.2006 г.;

от ИП  Ефимов В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. по делу № А64-2434/09 (судья Михеева Е.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Георгиевича к МИФНС  России №7 по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Владимир Георгиевич (далее по тексту – Предприниматель, ИП Ефимов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 г. №85 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. по делу № А64-2434/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, действиями Общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель МИФНС России №4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Ефимов В.Г., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ИП Ефимова В.Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2009 г. на основании поручения №183 от 16.04.2009 г. МИФНС России №4 по Тамбовской области была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом павильоне «Автозвук», расположенном по адресу: г. Моршанск ул. Сакко Ванцетти, принадлежащем ИП Ефимову В.Г.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что ИП Ефимов В.Г. продал покупателю Шкитину Д.В. одну автомобильную антенну (модель R 01A) стоимостью 250 рублей , при этом чек на ККТ не был пробит и выдан покупателю, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте покупки от 16.04.2009 г., акте рейдовой проверки №68022209 от 16.04.2009 г. и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 16.04.2009 г.

16.04.2009 г. налоговым органом в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 79, на основании которого Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области вынесено постановление от 20.04.2009 г. №85 о привлечении ИП Ефимова В.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, ИП Ефимов В.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, однако посчитал, что вмененное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Проверка 16.04.2009 г. осуществлялась на основании Поручения №183 от 16.04.2009 г., выданного начальником МИФНС №7 по Тамбовской области двум должностным лицам налогового органа, в обязанности которых входит проведение данных проверок – специалисту первого разряда Челмодееву И.А. и специалисту первого разряда Поминовой Т.В.

Факт осуществления наличных денежных расчетов ИП Ефимовым В.Г. при расчете за проданный товар (одна автомобильная антенна (модель R 01 А)) подтверждается материалами дела: актом рейдовой проверки от 16.04.2009 г. , актом о проверке наличных денежных средств от 16.04.2009 г. (л.д.31), объяснением к акту проверки от 16.04.209 г. (л.д.32) и по существу Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена 14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ в связи с доказанностью вины ИП Ефимова В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не повлекло за собой наступления тяжких последствий, при этом права и законные интересы граждан не пострадали, нарушение не повлекло возникновения угрозы порядка осуществления налогового контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Ефимова В.Г. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области от 20.04.2009 г. №85.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, налоговым органом не заявлено. 

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. по делу № А64-2434/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А.Скрынников

                                                                                                    А.И.Протасов