Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А14-8182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                            Дело № А14-8182/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          315/9       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», г.Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006 года по делу № А14-8182/2006 315/9 (судья Коновкина Т.М.),

при участии:

от ООО «ВОЛЕС»: Хатько В.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2006 г., паспорт серии 2003 № 217128 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 14.08.2002 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФКУ Администрации ГО г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» /далее – ООО «ВОЛЕС», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области на основании договора купли-продажи имущественного права от 10.06.2005 г. с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» г.Воронежа /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», ответчик/, г.Воронеж, и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж /далее – МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 309 560 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения сроков оплаты работ, выполненных Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 31 /далее – МУРЭП № 31/, г.Воронеж, для ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по договору № 10 от 01.04.2002 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж /далее – ФКУ Администрации городского округа города Воронеж/, г.Воронеж, Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр» /далее – МУП «МИВЦ»/, г.Воронеж.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 212 291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2004 г. по 10.10.2005 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006 года с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу ООО «ВОЛЕС» было взыскано 212 291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарная ответственность была возложена на МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа за счет имущества, составляющего муниципальную казну. В остальной части производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и Администрация городского округа город

Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на  незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просят его отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора не принят во внимание факт недоказанности истцом наличия у учреждения денежных средств достаточных для погашения задолженности перед МУРЭП № 31, а также судом неправомерно в обжалуемом решении указан, как доказанный факт отсутствия у учреждения денежных средств, достаточных для погашения дебиторской задолженности перед МУРЭП № 31. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил учетную ставку банковского процента 13% годовых на момент фактического исполнения обязательства.

В качестве основания для отмены решения Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание тот факт, что ФКУ Администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета, а следовательно оно должно представлять интересы бюджета городского округа город Воронеж.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Представитель истца ООО «ВОЛЕС» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Представители третьих лиц ФКУ Администрации городского округа город Воронеж,  МУП «МИВЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2002 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчиком) и МУРЭП № 31 (подрядчиком) был заключен договор № 10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ (п.п. 1.1, 2.1.1).

Двусторонними справками о распределении стоимости работ по видам работ и размерам штрафных санкций подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору в период с июля по сентябрь 2004 года.

Однако МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», как заказчиком, не исполнено надлежащим образом встречное обязательство по оплате работ, в связи с чем задолженность согласно подписанному сторонами по договору акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2004 г. составила 1 893 836 руб. 91 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП № 31, вышеуказанная дебиторская задолженность МУРЭП № 31 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» была арестована.

На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств № 33/223 от 15.02.2005 г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» реализовало вышеуказанное право требования гражданину Монько А.В.

По договору купли-продажи имущественного права от 20.03.2005 г. Монько А.В. передал спорное право требования Обществу с ограниченной ответственностью «СинтЭК», которое, в свою очередь, - истцу по настоящему спору ООО «ВОЛЕС» по договору купли-продажи имущественного права от 10.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 г. по делу № А14-4327/2005/157/27, вступившим в законную силу, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу ООО «ВОЛЕС» взыскано 1 891 485 руб. 39 коп. основного долга, в случае недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Двенадцатого октября 2005 г. указанное решение было исполнено /платежное поручение № 002 от 12.10.2005 г./

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» своих обязательств по погашению задолженности, истец ООО «ВОЛЕС» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

  По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» своих обязательств, предусмотренных договором № 10 от 01.04.2002 г., был установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 г. по делу № А14-4327/2005/157/27.

          В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

         Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, а также положений статьей 382, 384, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, по настоящему делу со стороны МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» перед истцом имеет просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2004 г. по 10.10.2005 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 13% годовых, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства, в сумме 212 291 руб. 92 коп., расчет которых ответчиком не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет, является законным и обоснованным.

         Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

          Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящей редакции, а также действовавшей в редакции до 03.11.2006 года, предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

          Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является