Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-3263/08-5Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2009 года                                                             дело № А48-3263/08-5б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла

на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 г. по делу №А48-3263/08-5б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Коротковой Л.В., судей Волковой Е.Н., Зеновой С.В., по ходатайству временного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш союз» Бурханского С.Е. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Бологов С.С.- специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность № 3 от 21.01.2009 г.;

временного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш союз» Бурханского С.Е.  -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш союз» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий КПКГ «Наш Союз» Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возложении выплаты вознаграждения и компенсации затрат за счет средств заявителя – федерального бюджета в размере 3049 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении КПКГ «Наш Союз» (2065 руб.00 коп.), почтовые расходы (188 руб.00 коп.), расходы на ГСМ (796 руб. 00 коп.).

В судебном заседании от 12.03.2009г. заявитель представил дополнение к ходатайству, в котором просил дополнительно включить 356 руб. в ранее заявленную сумму расходов на ГСМ.

14 апреля 2009 года заявитель дополнил заявленные требования и просит возложить выплату вознаграждения и компенсации затрат за счет средств заявителя – федерального бюджета по в.р.0013000 «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства», выделенных УФНС РФ по Орловской области в размере 3372 руб. 85 коп., из них расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении КПКГ «Наш Союз» (2065 руб. 00 коп.), почтовые расходы (132 руб.00 коп.), расходы на ГСМ (1155 руб. 85 коп.).

Определением арбитражный суд Орловской области от 21 мая 2009 года по делу № А48-3263/08-5б взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу Бурханкого С.Е. 2163 руб. 40 коп., из них: 2065 руб. расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, а также 98 руб. 40 коп. почтовые расходы.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с ФНС России денежных средств в размере 2163 руб. 40 коп., ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в указанной части определение Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2009 года по делу № А48-3263/08-5б и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание временный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш союз» Бурханский С.Е., а также представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш союз» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить  в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего расходов, понесённых временным управляющим при проведении процедуры банкротства Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш союз».

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Союз» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2008 года в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Союз» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий КПКГ «Наш Союз» Бурханский С.Е. и установлено временному управляющему вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Однако, в производстве Арбитражного суде Орловской области рассматривалось дело №А48-2180/08-8, решением которого признаны недействительными пункты 2 и 3 решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 05.03.2008г. №9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Задолженность, которая явилась основанием для введения процедуры наблюдения в отношении КПКГ «Наш союз» возникла в результате вышеуказанного решения налогового органа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. по делу №А48-2180/08-8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2009 года по делу №А48-3263/08-5б производство по делу о несостоятельности КПКГ «Наш Союз» прекращено на основании ч.1 ст.57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что задолженность КПКГ «Наш союз» перед ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.09.2008г., фактически отсутствовала.

Ссылаясь на необходимость возмещения расходов, возникших при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об их взыскании.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату   услуг   лиц,    привлекаемых    арбитражными   управляющими   для обеспечения   исполнения   своей   деятельности,   относятся   на   имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что имело место по настоящему делу.

В связи с чем, обязанность возмещения расходов на проведение процедуры банкротства возлагается на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены платежное поручение №41 от 05.11.2008г., подтверждающее оплату за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника КПКГ «Наш союз», а также запросы, направленные в адрес государственных органов, и чеки на почтовые отправления на сумму 98 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами арбитражный управляющий подтвердил только заявленные к возмещению расходы по оплате публикации в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы в размере 98 руб. 40 коп.

Довод уполномоченного органа о том, что решение арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 г. по делу №А48-2180/08-8 на момент вынесения определения арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008г г. по делу № А48-3263/08-5б о введении в отношении КПКГ «Наш союз» процедуры банкротства наблюдения не вступило в законную силу, в связи с чем, у ФНС России на момент подачи заявления о признании КПКГ «Наш союз» имелись правовые основания для инициирования производство по делу о банкротстве, суд находит несостоятельным. На момент подачи заявления о признании должника банкротом  заявителю было известно об обжаловании   решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 05.03.2008г., явившегося основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, и наличия в производстве Арбитражного суда Орловской области   дела №А48-2180/08-8 по оспариванию указанного решения налогового органа. Следовательно, действия налогового органа по инициированию процедуры банкротства в отношении КПКГ «Наш союз» при наличии спора относительно правомерности принятия налоговым органом решения, явившегося основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, были преждевременными.

Ссылка налогового органа на то, что источник финансирования процедуры в данном случае установлен п.1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - имущество должника не принимается во внимание, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 указанной статьи, согласно которому,  как указывалось выше, обязанность возмещения расходов на проведение процедуры банкротства возлагается на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 г. по делу №А48-3263/08-5б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 г. по делу №А48-3263/08-5б оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

И.Г. Седунова