Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n  А35-2055/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2009 года                                                         Дело  № А35-2055/08-С21

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской  Н.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены

от налогоплательщика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 по делу № А35-2055/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай+» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения №16-11/24 от 07.03.2008,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай+» (далее – Общество «Продовольственный рай+», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения     № 16-11/24 от 07.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 86 560, 59 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 925, 32 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 802, 94 руб., а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 90 102 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции №16-11/24 от 07.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 86 560, 59 руб.  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 925, 32 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 802, 94 руб., а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 23.07.2009), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить в части признания недействительным решения от 07.03.2008 № 16-11/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество «Продовольственный рай+», в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно включило в состав расходов в 2005 году сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру – Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт»,  так как данный вид расходов не предусматривался названной статьей в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 года, когда в статью 346.16 НК РФ были внесены соответствующие изменения.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности, поступившие в кассу комиссионера  - Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт».

По мнению инспекции, Общество «Продовольственный рай+» (комитент) и Общество «Элит-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем указанными лицами совершены действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионером комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионером товар. При этом Общество «Продовольственный рай+», в силу взаимозависимости, не востребовало у комиссионера дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 лишь  в обжалуемой части.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2007  № 16-11/548  «О проведении выездной налоговой проверки» сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай+» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 12.08.2005  по 31.12.2006.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 16-11/2 от 09.01.2008.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт проверки № 16-11/24  и возражения на него, принял решение № 16-11/24 от 07.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 86 560, 59 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 802, 94 руб., в том числе за 2005 – в сумме 116 100, 36 руб., за 2006 – в сумме 316 702, 58 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 925, 32 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №16-11/24 от 07.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество «Продовольственный рай+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  Общество «Продовольственный рай+» применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.08.2005 № 884). Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 12.08.2005 Обществом  «Продовольственный рай+» (комитент) был заключен договор комиссии № 7 с Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном  сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного месяца.

Во исполнение заключенного с Обществом «Элит-Продукт» договора комиссии № 7 комитентом был передан комиссионеру на реализацию товар.

Согласно отчетам комиссионера общая сумма реализованной за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 продукции составила 2 374 587, 37 руб., в том числе за октябрь 2005 – 433 875, 08 руб., за ноябрь 2005 – 700 967, 54 руб., за декабрь 2005 – 1 239 744, 75 руб.

Общая сумма реализованной за период январь-декабрь 2006 продукции составила 9 179 470, 50 руб., в том числе за январь 2006 – 916 528, 23 руб., за февраль 2006 –  674 874, 11 руб., за март 2006 – 726 156, 06 руб., за апрель 2006 –  686 450, 13 руб., за май 2006 –  784 414, 17 руб., за июнь 2006 –  722 800, 13 руб., за июль 2006 –  724 420, 11 руб., за август 2006 –  636 412, 51 руб., за сентябрь 2006 –  749 407, 89 руб., за октябрь 2006  –  757 253, 78 руб., за ноябрь 2006 – 734 354,71 руб., за декабрь 2006  –  1 066 398, 69 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте № 16-11/2 и решении № 16-11/24 кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом по состоянию на 31.12.2005, составила 722 487, 37 руб. По состоянию на 31.12.2006 г. (за 2006 год) кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом составила 1 834 320, 50 руб.

В ходе проверки налоговым органом и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом, за 2005 год комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 9 000 руб., в том числе за октябрь 2005 год – 2 000 руб., за ноябрь 2005 год – 3 000 руб.,  за декабрь 2005 год  – 4 000 руб.  

Оплата суммы комиссионного вознаграждения подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Ссылаясь на статью 316 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы Обществом «Элит-Продукт» Обществу «Продовольственный рай+» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договора комиссии, а также на том, что статьей 346.16 Налогового кодекса  не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов 9 000 руб.

Данные обстоятельства  послужили основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 116 100, 36 руб., за 2006 год  в сумме 316 702, 58 руб., а также пеней и санкций за его неуплату.

Согласно пункту 1 статья 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения». В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые