Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А14-620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                                          Дело № А14-620/2009/16/4

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    24 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Шеина А.Е.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от КТ «Эколог» Савенко и Компания»: Савенко Л.Г., директор, решение от 01.06.2009 г.

от администрации го г Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Управы Ленинского района г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. по делу № А14-620-2009/16/4, принятое судьёй Росляковым Е.И., по иску коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» к администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица Управы Ленинского района г. Воронежа, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» (далее – истец, товарищество КТ «Эколог» Савенко и Компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – путем признания действительным решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 12.11.1991 года № 258/21 о регистрации права собственности истца на нежилое помещение, находящееся по ул. Платонова (бывшая 9-е Января), в жилом доме № 16, литер Б (две выкупленные двухкомнатные квартиры 13 и 15 – литер Б), которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области № 620/СК-У от 01.11.1993 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского района г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.1990 года Воронежская ТЭЦ (домоуправление) и кооператив «Эколог» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому домоуправление сдает арендатору в пользование нежилое помещение (строение) в доме № 16 по ул.9 Января, кв.13,15, общей площадью 102,8 кв.м.

01.07.1991 года Воронежская ТЭЦ (продавец) и кооператив «Эколог» (покупатель) заключили договор купли-продажи домостроения.

Согласно п.1.1. указанного договора, Воронежская ТЭЦ обязуется продать, а кооператив «Эколог» обязуется купить нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м. квартиры № 13 и № 15 в доме № 16 по ул. Платонова, договорная цена которых составляет 25 000 рублей.

На основании акта № 45 приемки-передачи основных средств от 17.09.1991 года квартиры № 13 и № 15 в доме № 16 по ул. Платонова переданы от ЖКО Воронежской ТЭЦ кооперативу «Эколог» (л.д.25).

22.10.1991 года Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № 242/4/20 зарегистрировано право собственности на домовладение № 16 по ул. Платонова за Воронежским Производственным объединением энергетики и электрификации «Воронежэнерго».

28.10.1991 года Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение № 135 о том, что за Производственным объединением энергетики и электрификации «Воронежэнерго» зарегистрировано по праву собственности домовладение № 16 по ул.Платонова в года Воронеже.

12.11.1991 года Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № 258/21 признано право собственности на приобретенный дом лит. Б, в домовладении № 16 по ул. Платонова за кооперативом «Эколог».

18.11.1991 года Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение № 139 о том, что за кооперативом «Эколог» зарегистрировано на праве собственности домовладение (лит.Б) № 16 по ул.Платонова в г.Воронеже.

Решением Воронежского областного арбитражного суда по делу № 620/СК-У от 01.11.1993 года решение Администрации Ленинского района № 258/21 от 12.11.1991 года признано недействительным.

Решением Арбитража Воронежской области по делу № 223/6 от 23.05.1994 года договор купли-продажи квартир №№ 13,15 в доме № 16 по ул. Платонова, заключенный Воронежской ТЭЦ и кооперативом «Эколог» 01.07.1991 года, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № 69/6 от 11.07.1994 года удовлетворен иск о выселении смешанного товарищества «Эколог» Савенко и Ко из занимаемых помещений кв.13,15 в доме № 16 по ул. Платонова г. Воронежа.

20.12.1994 года состоялся аукцион по продаже права на долгосрочную аренду одноэтажной пристройки к жилому дому площадью 99,5 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.16.

По результатам аукциона договор аренды нежилого помещения № 4-183-95 от 20.01.1995 года был заключен с Бергом О.В.

На основании договора купли-продажи № 229-н от 07.08.1995 года, заключенного между Фондом имущества г. Воронежа и Бергом О.В., спорное помещение было продано последнему, на основании чего было выдано регистрационное удостоверение БТИ Ленинского района № 358 от 21.09.1995 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2061/98/167/9 от 31.07.1998 года в иске КТ «Эколог» Савенко и Компания о взыскании 1 000 000 руб., в том числе 475 218 рублей средств, затраченных на ремонт и обустройство арендованной площади, и 524 782 рублей банковского процента за пользование этими средствами, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2004 года в иске Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания», Савенко Луизы Георгиевны к Администрации города Воронежа, Бергу Олегу Викторовичу о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение литер Б д.16 по ул.Платонова г.Воронежа, признании права по договору аренды, признании недействительным аукциона по продаже права на аренду, договора аренды, договора купли-продажи, регистрационного удостоверения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить имущество – отказано.

Определением Воронежского областного суда от 23.11.2004 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2004 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Савенко – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16172/2007/58/13 от 06.11.2008 года в иске Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о присуждении исполнения обязанности государства в натуре, а именно: предоставлении помещения общей площадью не менее 200 кв.м. в центральной части города Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте города Воронежа) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16172/2007/58/13 от 06.11.2008 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 года по делу № А14-16172/2007/58/13 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на нарушение своего права «противоправным решением Арбитражного суда Воронежской области – за № 620/СК-У от 1.11.93 г.», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указаны способы защиты гражданских прав. При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как признание акта государственного органа или органа местного самоуправления или иного документа действительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № 258/21 от 12.11.1991 года действительными, указав при этом, что данный способ защиты права являются ненадлежащим.

Более того, правовые основания для признания решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 258/21 от 12.11.91 года действительным отсутствуют, поскольку исковые требования Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» направлены на отмену вступившего в законную силу решения Воронежского областного арбитражного суда по делу № 620/СК-У от 01.11.1993 года и противоречат оценке обстоятельств, излагаемой в вышеперечисленных судебных актах.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (л.д.120) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данным нормам, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета иска – требования о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об изменении положения истец должен был узнать, во всяком случае, не позднее 23.05.1994 года, когда состоялось решение с его участием о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2009 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Обращение с иском о возмещении затрат на ремонт не может прерывать течение срока исковой давности по спору о признании права.

Иные обращения истца имели место за приделами срока исковой давности, что не может прерывать его течения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сводятся к рассмотрению дела по существу, в то время как в данном случае отказано в удовлетворении исковых требований основываясь на ненадлежащем выборе истца способа защиты права, а также на пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на нормы международного права, которые указанны истцом, имеют декларативный характер и не противоречат выводам суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года по делу № А14 - 620/2009/16/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                   А.Е. Шеин

                                                                                              В.И. Федоров