Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А08-2388/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                              Дело №А08-2388/06-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006 года по делу №А08-2388/06-27 (судья Головина Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Теплоэнергетическая компания», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, инспекция) №8254 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года.

В пояснении от 22.06.2006 года №23/1899 общество также просит в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности перед бюджетом пени в сумме 284 118 рублей 47 копеек, указанных в оспариваемом требовании.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006 года по делу №А08-2388/06-27 оспариваемое требование признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, правопреемник ОАО «Теплоэнергетическая компания» открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК-4»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности перед соответствующими бюджетами пени в сумме 284 118 рублей 47 копеек, указанных в оспариваемом требовании. Одновременно ОАО «ТГК-4» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ИФНС России по г.Белгороду также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению Инспекции, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Налоговый орган, ОАО «ТГК-4», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 11.01.2007 года ОАО «Теплоэнергетическая компания» заменено на его процессуального правопреемника ОАО «ТГК-4».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2007 года объявлялся перерыв до 18.01.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Белгороду выставило ОАО «Теплоэнергетическая компания» требование №8254 об уплате налогов по состоянию на 16.03.2006 года.

Согласно данному требованию налогоплательщику предлагается уплатить в срок до 27.03.2006 года пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 284 118 рублей 47 копеек, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 280 677 рублей 14 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 рубль 33 копейки.

Не согласившись с данным требованием, ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.09.1998 года №БФ-3-10/228 «Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов» установлена единая форма требования об уплате налогов и сборов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 года №5 разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора, при этом досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Оспариваемое требование №8254 об уплате налогов по состоянию на 16.03.2006 года не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, а также сведений о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, что противоречит статье 69 HK РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выставлением такого требования налоговый орган лишает налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пени за просрочку уплаты налогов и сборов и не соблюдает установленную типовую форму требования об уплате налогов и сборов.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не представил документального подтверждения обоснованности начисления пени. Из содержания оспариваемого требования не ясно, на каком основании налоговый орган выявил несвоевременную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. Кроме того, в оспариваемом требовании отсутствует указание на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, на дату, с которой осуществляется начисление пени.

В отзыве и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель налогового органа указал, что пеня по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 95 329 рублей 21 копейка предъявлена за период с 31.05.2005 года по 27.07.2005 года, пеня по налогу на прибыль в размере 185 356 рублей 93 копейки предъявлена за период с 31.05.2005 года по 27.10.2005 года, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 3 162 рублей 61 копейка предъявлена за период с 08.11.2005 года по 09.11.2005 года, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 278 рублей 72 копейки предъявлена за период с 21.02.2006 года по 25.02.2006 года.

В расчетах, подтверждающих начисление пени, указано, что она начислена за период с 01.01.2005 года по 23.05.2006 года, при этом сумма неуплаченного налога нигде не указана.

Из выписки лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года усматривается, что у общества числилась недоимка по налогу по состоянию на 30.05.2005 года и на 13.06.2005 года, за период с 31.05.2005 года по 27.07.2005 года и за период с 29.06.2005 года по 27.07.2005 года начислена пеня в сумме 95 320 рублей 21 копейка.

Согласно статьям 287, 289 НК РФ налог на прибыль предприятий и организаций подлежит уплате не позднее 28 числа каждого месяца. В соответствии со статьей 174 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В оспариваемом требовании указан срок уплаты налога 01.03.2006 года. Таким образом, указанный срок уплаты налога не соответствует действительности. Кроме того, по состоянию на 01.03.2006 года у общества отсутствовала задолженность по налогам.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в требовании №8254 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года отсутствуют полные сведения о наличии недоимки по налогам, неверно указан срок уплаты налогов, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Доказательств наличия задолженности по налогам за первый квартал 2006 года Инспекция не представила, в связи с чем можно сделать вывод о том, что задолженность по налогам, на которую впоследствии была начислена пеня, образовалась в 2005 году.

Требование налогового органа об уплате пени направлено налогоплательщику по истечении трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, и по истечении пресекательного срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области правомерно признал недействительным требование ИФНС России по г.Белгороду №8254 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года.

Требование общества об исключении из состава задолженности перед бюджетом пени в сумме 284 118 рублей 47 копеек, указанных в требовании ИФНС России по г.Белгороду №8254 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как является самостоятельным требованием, которое может быть заявлено отдельно в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г.Белгороду №8254 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года. Как видно из материалов дела, заявленные требования обществом не уточнялись в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Требования ОАО «ТГК-4» об исключении из состава задолженности перед бюджетом пени в сумме 284 118 рублей 47 копеек, указанных в оспариваемом требовании, изложены в пояснениях по делу от 22.06.2006 года №23/1899 и не оформлены в качестве уточнения заявленных требований.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ОАО «ТГК-4» о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 201 АПК РФ не указал в резолютивной части решения о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности общества перед соответствующими бюджетами пени в сумме 284 118 рублей 47 копеек, указанных в оспариваемом требовании, признается судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статей 46, 69 НК РФ требование налогового органа не является документом, на основании которого на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате налога. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.03.2005 года №13592/04, направление налогоплательщику требования об уплате налога является первым этапом в процессе принудительного взыскания налога и пени, на котором налогоплательщик уведомляется о наличии у него задолженности по налогу или пени, ему предлагается в определенный  в данном требовании срок уплатить указанную в нем задолженность. Основанием для доначисления налога (пени) в соответствии со статьями 87-89, 101 НК РФ является решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной или камеральной налоговой проверки, или фактические действия налогового органа по возложению на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате налога (пени). В соответствии с частью 8 статьи 210 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению.  Таким образом, суд, вынося решение о признании требования налогового органа недействительным, прекращает процедуру принудительного взыскания налога и пени. Данное решение в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Общество в своем пояснении от 22.06.2006 года №23/1899 просило в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности перед бюджетом пени в сумме 284 118 рублей 47 копеек, указанных в оспариваемом требовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязание налогового органа совершить указанные действия не может являться действием по устранению нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в случае признания судом недействительным требования налогового органа №8254 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года.

При подобных обстоятельствах необходимости в указании в решении суда об устранении каких-либо