Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А35-4523/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                                   Дело № А35-4523/09-С20

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разваляевой К.А.

при участии:

от Курского открытого акционерного общества «Прибор»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу № А35-4523/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Прибор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности                                                                                                                                                                                                  

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прибор» (далее по тексту - ОАО «Прибор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления № 07-01-084 2009 от 12.05.2009 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее по тексту - ТУ ФС ФБН в Курской области), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу № А35-4523/09-С20 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государству, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а  также не нанесло вреда и не причинило убытков. ОАО «Прибор» ссылается также на то, что со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Авиазапчасть» в адрес ОАО «Прибор» претензий не поступало.

ТУ ФС ФБН в Курской области в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы; указывает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

ОАО «Прибор», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ТУ ФС ФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ОАО «Прибор» и ТУ ФС ФБН в Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТУ ФС ФБН в Курской области от 31.03.2009 г. № 144-р главным контролером – ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Жилиной И.И. проведена внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ОАО «Прибор».

В результате проверки было установлено, что 26 апреля 2005 года ОАО «Прибор» (комитент) и ОАО «Авиазапчасть» (комиссионер) заключили договор комиссии № 825/УК-258/К, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по поставке на экспорт авиационного технического имущества. Номенклатура, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами согласно п. 2.2.11 договора. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 10% от контрактной стоимости товара. Оплата комиссионного вознаграждения будет осуществляться в валюте контракта путем удержания комиссионером из сумм поступившей валютной выручки. Расчет производится не позднее 7 рабочих дней после поступления от инозаказчика валютной выручки за поставленный товар на транзитный счет комиссионера.

Согласно выписке из счета № 40702840900003013411 за 14.07.2008 г. и кредитовому авизо от 14.07.2008 г. в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 26.04.2005 № 825 УК-258/К на транзитный валютный счет ОАО «Прибор» зачислено 3578,98 долларов США.

Справка о валютных операциях, подтверждающая совершение валютной операции на сумму 3578,98 долларов США, представлена ОАО «Прибор» в уполномоченный банк 15.08.2008, тогда как обязано было представить в срок не позднее 23.07.2008 г.

По результатам проверки 28.04.2009 г. был составлен акт проверки соблюдения ОАО «Прибор» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и протокол об административном правонарушении № 07-01-084/2009 от 28.04.2009 г.

Постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Курской области от 12.05.2009 г. о назначении административного наказания № 07-01-084/2009 ОАО «Прибор» в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией от 15.06.2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Согласно п. 1.3 Инструкции справка о валютных операциях представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, справка о валютных операциях, подтверждающая совершение валютной операции на сумму 3578,98 долларов США, представлена ОАО «Прибор» уполномоченный банк 15.08.2008, тогда как обязано было представить в срок не позднее 23.07.2008 г.

Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ОАО «Прибор» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учта и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

В связи с чем апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом следует отметить, что срок непредставления ОАО «Прибор» предусмотренного законодательством документа составляет 23 дня, т.е. не является незначительным.

 Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный