Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А48-77/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                                                  Дело № А48-77/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Северное сияние»:  Дьяченко В.В., представитель по доверенности 99 НП № 1676534 от 14.04.2009 г.;

от ЗАО «ПСК Стройиндустрия» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года по делу № А48-77/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Агросервис» к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» о взыскании 567 322 руб. 36 коп. задолженности и 38 369 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ-Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» (далее – ЗАО «Стройиндустрия ПСК») о взыскании 567 322 руб. 36 коп. задолженности по договору № 7 от 01.04.2008 года и 38 369 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании по ходатайству истца и с учетом представленных документов  произведена замена ООО «СЕТ-Агросервис» на его правопреемника ООО «Северное сияние».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года ООО «СЕТ-Агросервис» (исполнитель) и ЗАО «Стройиндустрия ПСК» (заказчик)  заключили договор № 7 по оказанию автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги специальной техникой и автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобилями-самосвалами согласно письменной заявке ЗАО «Стройиндустрия ПСК».

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора от 01.04.2008 года, исполнитель обязан ежедекадно предоставлять оформленный на основании документов, подтверждающих перевозку грузов, акт на оказание автотранспортных услуг и услуг специальной техники (приложение № 2), подписанный уполномоченным лицом исполнителя в двух экземплярах. При предъявлении оказанных услуг заказчику, исполнитель выписывает счет-фактуру за оказанные услуги на основании подписанного обеими сторонами акта на оказание автотранспортных услуг.

В силу пункта 3.6 договора № 7, оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе  подписанными ЗАО «Стройиндустрия ПСК» актами (л.д. 15-28 т. 1) и приобщенными апелляционной инстанцией к материалам дела путеводными листами.

Ответчик свою обязанность по оплате автотранспортных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 567 322 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходя из характера правоотношений, посчитал возможным применение норм регулирующих общие договорные отношения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, кото­рые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия­ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут­ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене­ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных за­коном. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуще­ствлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, преду­смотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обяза­тельства.

Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности документально не оспорил, доказательства оплаты истцу оказанных услуг в сумме 567 322 руб. 36 коп. не представил. Задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора от 01.04.2008 года предусмотрена обязанность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных услуг, указанных в пункте 3.6 договора, уплачивать исполнителю неустойку в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы договора.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору  № 7 от 01.04.2008 года в сумме 567 322 руб. 36 коп., требования истца о взыскании неустойки в сумме  38 369 руб. 05 коп. за период с 22.07.2008 года по 05.03.2009 года, исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 4.7 договора, в  размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не была проверена правомочность лиц, подписавших документацию об исполнении автотранспортных услуг, актов выполненных работ и акта сверки, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец не убедился в наличии полномочий лиц, принимающих услуги, само по себе не может служить достаточным доказательством, что они не были полномочны, либо услуги не были  оказаны, либо действия по подписанию актов не были одобрены ответчиком.

Сославшись на то, что исполнитель не потребовал доверенности, ответчик, тем не менее, не указал, какой факт он оспаривает. В материалы дела не представлено доказательств, что лица, подписавшие акты, не являются работниками истца и их полномочия не явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Содержание представленных в материалы дела документов ответчик не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года по делу № А48-77/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                          А.Е. Шеин