Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А08-2425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                                       Дело №А08-2425/2009-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Гладких Н.Д., паспорт серии 14 06 №804076, выдан УФМС России по Белгородской области в Гбкинском районе 22.07.2007, Петербургского А.П., представителя по доверенности от 10.06.2009;

от Управления внутренних дел по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от МОТОТРЭР УВД по Белгородской области: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Н.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 по делу №А08-2425/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Н.Д. к Управлению внутренних дел по Белгородской области о признании незаконными действий и восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальных предприниматель Гладких Н.Д. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Белгородской области о признании незаконными действия по аннулированию регистрации автобуса и восстановлении регистрационного учета автобуса «NEOPLAN» 1989 года выпуска (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, Предприниматель указывает на то, что автобус был зарегистрирован Управлением внутренних дел по  Белгородской области с соблюдением требований действующего законодательства, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по аннулированию проведенной регистрации.

В судебное заседание Управление внутренних дел по Белгородской области и МОТОТРЭР УВД по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, апелляционная инстанция установила следующее.

23.02.2007 ИП Гладких Н.Д. по договору купли-продажи приобрел в собственность автобус «NEOPLAN» 1989 года выпуска.

28.02.2007 на основании ПТС 06МЕ933080 и справки счет от 23.02.2007 в УВД по Белгородской области на период проверки была произведена временная регистрация транспортного средства с выдачей регистрационных знаков К 627 ВМ.

16.08.2007 после проведенной проверки была произведена постоянная регистрация автобуса.

21.08.2008 МОТОР УВД по Белгородской области признал недействительной и аннулировал регистрационные действия в отношении автобуса «NEOPLAN» 1989 года выпуска, приобретенного ИП Гладких Н.Д.

Предприниматель, полагая, что указанные действия  не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать следующее.

Частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Согласно пункту 4 Правил регистрации договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке.

В абзаце 3 пункта 55 и пункте 75 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Из представленных материалов дела следует, что регистрация автобуса «NEOPLAN» 1989 года выпуска была произведена на основании ПТС 06МЕ933080, выданного 19.01.2007 МРЭО УГИБДД МВД РИ и справки счет 50 МУ052353 от 23.02.2007, информации о снятии транспортного средства с учета для продажи, полученной на запрос по месту прежней регистрации о подтверждении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автобуса.

Вместе с тем, из письма ДОБДД МВД России от 16.07.2008 года за №13/0-129 следует, что указанный автобус был зарегистрирован с нарушением действующего законодательства, на территории РФ в отношении автобуса «NEOPLAN» 1989 года выпуска таможенное оформление не производилось, и таможенные пошлины не уплачивались, в связи с чем первичная регистрация автобуса на имя Нальгиева Р.И. была аннулирована МВД по Республики Ингушетия.

Таким образом, из требований приведенных выше норм права в непосредственной связи с изложенными обстоятельствами, следует, что оспариваемые действия УВД по Белгородской области по аннулированию регистрации автобуса являются законными, следовательно, не могут повлечь каких-либо нарушений прав в интересов ИП Гладких Н.Д.

Ссылка ИП Гладких Н.Д. на определение от 12.05.2006 №167-О Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как в данном случае суд изложил свою позицию в решении вопроса по реализации юридической ответственности за неуплату таможенных пошлин в сфере таможенных правоотношений и возможности сохранения за собственником, который на момент приобретения автомобиля не знал или не должен был знать о неисполнении обязанностей по таможенному оформлению прав на него.

Приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность УВД допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Правомерность регистрационных действий УВД должна определяться на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2007 №А82-16132/2006-29.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, следовательно, подтверждающих не соответствие оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушения ими его прав и законных интересов, либо прав и интересов иных лиц, предприниматель, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом,  действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия УВД по Белгородской области по аннулированию регистрации автобуса соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов ИП Гладких Н.Д., незаконно не возлагают на предпринимателя выполнение каких-либо обязанностей, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по аннулированию государственных регистрационных действий в отношении автобуса «NEOPLAN» 1989 года выпуска, от 21 августа 2008 года и в удовлетворении требования о восстановлении регистрационного учета автобуса NEOPLAN 116 1989 года выпуска с выдачей паспорта ТС.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия были совершены ранее информации МВД РФ о федеральном розыске транспортного средства является несостоятельным, т.к. данное сообщение от 16.07.2008 было получено ответчиком 22.07.2008 (л.д.104).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 по делу №А08-2425/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                                А.И. Протасов

      Судьи                                                                                        В.А. Сергуткина

                                                                                           Е.А. Семенюта