Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А14-1963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                    Дело № А14-1963/2009/56/12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009 года

    Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Бавария-Калач-Агро: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.09.2008 г.;

от ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: Бабенко Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бавария-Калач-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 года по делу № А14-1963/2009/56/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» к ООО «Бавария-Калач-Агро» о взыскании 382 065 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат-Калач-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Бавария – Калач – Агро» (далее - ответчик) о взыскании 373 119 руб. 30 коп. задолженности за услуги по хранению на основании договора от 14.07.2008 г. № 16/2008-Х за период с 14.11.2008 г. по 15.01.2009 г. (с учетом уточнения и отказа от требований в части взыскания суммы штрафа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части взыскания штрафа производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска в соответствии с ч. 1 п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом, как считает заявитель жалобы, норм материального права, ООО «Бавария – Калач - Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. стороны по делу заключили договор хранения № 16/2008-Х, согласно которому, истец (в договоре назван исполнителем) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по хранению сельскохозяйственного сырья - пшеницы в количестве 2 000 тонн, а также услуги по подработке (сушке и (или) очистке) сырья до качественных кондиций, предусмотренных для длительного хранения сырья и услуги по приемке сырья на хранение и его отпуску с хранения с погрузкой в автомобильный и (или) железнодорожный транспорт, а последний в свою очередь принял на себя обязательство по оплате указанных услуг по согласованным сторонам расценкам (п.1.1, 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя (приемка, сушка, очистка, хранение) в течение пяти банковских дней с момента получения счетов на оплату.

Пункт 3.2. договора предусматривает также обязанность истца по хранению зерна до 30.04.2009 г. и в течение всего срока хранения обеспечивать сохранность по количеству и качеству.

Предъявленные истцом счета-фактуры № АА004583 от 22.12.08 г., № АА 004664 от 31.12.08 г. и № АА000047 от 15.01.09 г. были приняты ответчиком без возражений.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по договору хранения и отсутствие своевременной оплаты данных услуг ответчиком, истец обратился о их взыскании в судебном порядке в сумме 373 119,30 руб. за период с 14.11.08. по 15.01.09.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по хранению и обязанности заказчика по их оплате, что ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО «Бавария-Калач-Агро» о том, что услуги по хранению между сторонами прекратились, в связи с заключением им с истцом договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

  На основании договора хранения от 14.07.2008 г. № 16/2008-Х, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, носящие смешанный характер – собственно договор хранения, а также возмездного оказания услуг (услуги по подработке сырья, приемке и отпуску с погрузкой в автомобильный транспорт), которые регулируются положениями главы 47 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу статьи 896 ГК РФ  за хранение должно быть уплачено вознаграждение хранителю по окончании хранения, что и предусматривалось сторонами в п. 2 договора от 14.07.2008 г. № 16/2008-Х.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт хранения истцом пшеницы подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ № АА0045483 от 22.12.08 г., № АА004664 от 31.12.08 г., № АА 000047 от 15.01.09 г.

Однако доказательств оплаты хранения ответчик суду не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что правоотношения сторон по договору хранения прекращены новацией – заключением ими договора купли-продажи зерна от 10.10.08 г. № 86/2008-П,  апелляционный суд не может принять во внимание ввиду ошибочности утверждения истца о новации прежнего обязательства по хранению.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания данной нормы закона следует, что прекращение первоначального обязательства возможно лишь при наличии того, что участники такого обязательства пришли к ясному и безоговорочному соглашению о замене этого обязательства другим обязательством между теми же лицами с другим предметом или способом исполнения.

При этом новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, появляется вместо прежнего.

Однако, если стороны прямо не укажут этого, то предполагается, что новое обязательство является действующим наряду с первоначальным.

В спорном случае именно это и имело место - стороны прямо не указали, что купля-продажа зерна заменяет и отменяет прежнее обязательство, а поэтому замены первоначального обязательства по хранению не произошло.

К тому же 14.11.2008 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи зерна, в связи с чем продолжал действовать договор хранения, срок действия которого был установлен ими по 30.04.2009 г.

Следует заметить также, что за период с 10.10.2008 г. по 14.11.2008 г. истец вознаграждение за хранение и не требует.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 года по делу № А14-1963/2009/56/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Бавария-Калач-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                                А.Е. Шеин