Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                      А64-2099/06-12 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАСМО-комплект», г.Тамбов  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006 года по делу № А64-2099/06-12, по иску Закрытого акционерного общества «ТАСМО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСМО-комплект» о признании сделки не заключённой и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2976753 руб. (судья Макаров Ю.П.), 

           при участии:

от ЗАО «ТАСМО» – Васильева Л.В., конкурсного управляющего, определение от 21.09.2006 года; Попова К.А., представителя по доверенности №5 от 10.01.2007 года;

от ООО «ТАСМО-комплект» - Зернова М.Э., адвоката по доверенности б/н от 20.02.2006 года;  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО «Тамбовагростальмонтаж», г.Тамбов (далее ЗАО «ТАСМО», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСМО-комплект», г. Тамбов о признании сделки не заключённой и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2976753 руб.

          Решением от 10.10.06г. арбитражный суд  признал договор аренды производственного цеха № 4/03 от 05.04.2004 года не заключённым,  взыскал с  ООО «ТАСМО-комплект»  в пользу ЗАО «Тамбовагростальмонтаж» стоимость неосновательного обогащения в размере 2976753 руб. за период с 05.04.2004 года по 06.03.2006 года использования помещения производственного цеха, лит. «А1», площадью 2427,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 1 «А», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тамбовагростальмонтаж».

         Не согласившись с указанным решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТАСМО-комплект» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить, в иске отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что судом необоснованно включён в период неосновательного использования срок с 29.06.2004 года по 21.11.2005 года. 

 В судебном заседании представитель ООО «ТАСМО-комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в представленном отзыве и в судебном заседании с жалобой не согласны, просили в ее удовлетворении отказать.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы по следующему.

        02.09.1996 года ООО «ТАСМО-комплект» зарегистрировано на ос­новании решения учредителей Пашинова Ю.А., Мамонтова П.А. и Васюниной Н.К.

Здание, лит. «А,А1,А2,АЗ», общей площадью 3 884,70 кв. м., включаю­щее в себя производственный корпус лит. «А1» площадью 2 427,7 кв. м. со­гласно технического паспорта, изготовленного ГУП ТИ Тамбовской области на дату 29.11.2005 года, принадлежит Истцу на праве собственности с 30.12.1992 года на основании Акта рабочей комиссии завода холодильников СП «ПОРККА-ТАСМО», что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 года и определением от 14.07.2006 года по делу №А64-2427/06-12, вступившими в законную силу.

Между истцом и ответчиком 05.04.2004 года был заключен договор аренды производственного цеха № 4/03, в соответствии с которым по акту приема-передачи производственно цеха 05.04.2004 года помещение производ­ственного цеха было передано в пользование ООО «ТАСМО-комплект» сро­ком на 11 месяцев.

05.03.2005 года  срок аренды истек и в соответствии с пунктом 6,1. спорного договора он был продлен на неопределенный срок.

01.03.2006 года конкурсный управляющий ЗАО «Тамбовагростальмон­таж» Васильев Л.В. в письменной форме уведомил ООО «ТАСМО-комплект» о необходимости освобождения последним здания АБК и производственного цеха в срок до 06.03.2006 года в связи с незаключенностью договора аренды данных помещений.

В ответ ООО «ТАСМО-комплект» письмом исх. № 4 от 01.03.2006 года сообщило Истцу, что ООО «ТАСМО-комплект» использует административ­ные и производственные помещения ЗАО «Тамбовагростальмонтаж», распо­ложенные по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 1 «А» на основании договоров аренды № 4/01, 4/02, 4/03 и 4/05 от 05.04.2004 года, заключенных с ЗАО «Там­бовагростальмонтаж».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № 9737 от 04.07.2006 года юридический адрес ООО «ТАСМО-комлпект»: г. Тамбов, ул. Бастионная, 25.

06.03.2006 года конкурсный управляющий ЗАО «Тамбовагростальмон­таж» направил по адресу ООО «ТАСМО-комплект», указанному в ЕГРЮЛ - г. Тамбов, ул. Бастионная, 25, заказным письмом с уведомлением предупрежде­ние о прекращении незаконного использования ответчиком производственных и административных помещений ЗАО «Тамбовагростальмонтаж» с 06.03.2006 года.

Истцом 06.03.2006 года отправленная корреспонденция в ООО «ТАСМО-комплект» по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 25, не была переда­на почтой в ООО «ТАСМО-комплект».

Доступ работников ООО «ТАСМО-комплект» в производственные и ад­министративные помещения ЗАО «Тамбовагростальмонтаж», расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 1 «А», был прекращен конкурсным управляющим с 06.03.2006 года.

16.03.2006 года ООО «ТАСМО-комплект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО «Тамбовагростальмонтаж» об устра­нении препятствий в пользовании помещением производственного цеха, рас­положенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 1 «А», а также с просьбой в порядке обеспечения иска запретить ЗАО «Тамбовагростальмонтаж» совер­шать действия, направленные на ограничение прав ООО «ТАСМО-комплект» на проход, проезд и пользование производственным цехом - дело №А64-1313/06-6.

Решением суда от 06.06.2006 года по указанному делу ООО «ТАСМО-комплект» было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании  помещениями здания АКБ, расположенного в г. Тамбове, по ул. Московская, 1 «А» на основании п.1 ст.654 ГК РФ в связи с незаключенностью договора аренды здания АКБ №4/01 от 05.04.2004 года вследствие отсутствия  в договоре согласованного размера арендной платы. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

          Факт того, что истец продолжал пользоваться имуществом после исте­чения срока договора аренды,  подтверждается заключенными ответчиком  договорами, изготовлением  и хранением  в 2004-2006 гг. в помещениях производственного цеха металлических конструк­ций каркаса производственного здания.

         Так, по  договору от 04.12.2003 года № 34  с ЗАО «Компания Росагроспецмонтаж»  ответчик изготовил и поставил  металлические конструкции каркаса производственного здания общей площадью 6480 кв.м., ориентировочной массой металлоконструкций 348 тонн. За период с 25.12.2003 года по 27.12.2004 года ответчик  получил за изготовленные металлоконструкции денежные средства  в размере 2676635 руб., что подтверждается  материалами дела.

             Накладные за период с 26.12.2003 года по 29.06.2004 года свидетельствуют об отгрузке ответчиком металлоконструкций ЗАО «Компания Росагроспецмонтаж».

             По договору от 21.11.2005 года б/н и акту приема-передачи к нему ответчик принял от ЗАО «Компания Росагроспецмонтаж»  на ответственное хранение  26,613 тонн ранее изготовленных им металлоконструкций по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 1 «А»  сроком  до 01.05.2006 года.

             Письмом от 28.04.2006 года № 01-24  ЗАО «Компания Росагроспецмонтаж» просило ответчика продлить срок хранения продукции  до 15.07.2006 года.

             Актом от 24.07.2006 года ответчик возвратил ЗАО «Компания Росагроспецмонтаж» часть металлоконструкций. Передача продукции осуществлялась по месту фактического  хранения.

             Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика, что металлоконструкции в количестве 169,019 тонн  приобреталось им у третьих лиц, так как доказательств этому суду не представлено.

  Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался  п. 1 ст. 654 параграфа 4 Главы 34 ГК РФ, согласно которому   договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы и при отсутствии согласованного в письменной форме условия о размере аренд­ой платы договор аренды здания или сооружения считается не заключенным.

Пункт 2 ст. 614 ГК РФ устанавливает допустимые формы оплаты аренд­ной платы. Формы оплаты аренды устанавливаются соглашением сторон. Сто­роны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ обеспечение сохранности арендованно­го имущества является обязанностью арендатора и поэтому недопустимо на основании п. 3 части 2 ст. 614 ГК РФ устанавливать арендную плату в виде предоставления арендатором услуг арендодателю по охране самого предмета аренды.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор аренды производственного цеха № 4/03 от 05.04.2004 года не содержит согласованное сторонами условие о размере аренд­ной  платы.

Следовательно,  в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды произ­водственного цеха № 4/03 от 05.04.2004 года считается  не заключенным, а потому  не мог являться законным  основанием для передачи помещения производ­ственного цеха в аренду ООО «ТАСМО-комплект».

       Вместе с тем, по акту приема-передачи от 05.04.2004 года  ответчику передано в аренду    помещение производственного цеха площадью  2 412,1 кв. м. Площадь данного помещения в акте была указана без учета данных технической инвентаризации.  В действительности площадь помещения производственного цеха  по техническому паспорту  ГУП ТИ Тамбовской области  составляет2427,7 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТАСМО-комплект» в период с 05.04.2004 года по 06.03.2006 года могло и фактически  использовало помещение произ­водственного цеха площадью 2427,7 кв. м. для изготовления и хранения метал­лических конструкций для ЗАО «Компания Росагроспецмонтаж».

Ответчик  не оспаривает расчет неосновательного обогащения, сделанный Истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «Капитал-Е» № 115/21-04-06 от 18.04.2006 года с учетом ставок арендной платы, утвержденных Постановле­нием Администрации Тамбовской области № 56 от 30.01.2004 года в отноше­нии зданий, находящихся в собственности Тамбовской области и расположен­ных в районе ул. Московской г. Тамбова.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в спорный период в его штате отсутствовали работники, поскольку этот довод  не соответствует  материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

            Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 10 октября 2006 года по делу №А64-2099/06-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАСМО-комплект», г.Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      И.Б. Сухова

                                                                              В.М. Баркова