Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-770/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                              Дело №А48-770/06-20б

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,                  

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василенко И.В.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. по делу №А48-770/06-20б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Нефёдовой И.В., судей Зеновой С.В., Игнатовой Н.И., по жалобе уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России  № 7 по Орловской области о признании неправомерными действий (бездействий) конкурного управляющего муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Василенко И.В. о признании неподлежащим выплате вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии:

от МИФНС России  № 7 по Орловской области: Кузнецов Е.Е. - специалист 2 разряда, доверенность № 06-05/01278 от 25.02.2009г.,

арбитражный управляющий Василенко И.В. не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Василенко Игоря Вадимовича и признании неподлежащим выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. по делу №А48-770/06-20б действия Василенко Игоря Вадимовича в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района признаны неправомерными в части заключения соглашения об отступном от 20 октября 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части признания  неправомерными действия арбитражного управляющего по заключению соглашения об отступном от 20 октября 2008 года, арбитражный управляющий Василенко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом в указанной части, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражный управляющий  Василенко И.В. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 9 августа 2006 года Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Галахов.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 года С.Н. Галахов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 года И.В. Василенко был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2008 года И.В. Василенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Василенко И.В. своих обязанностей в период с 15 марта 2008г. по 13 ноября 2008г. уполномоченный орган обратился с  жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Василенко И.В. по заключению соглашения об отступном от 20.10.2008г. без согласования с собранием кредиторов должника, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, повлекших затягивание сроков конкурсного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Василенко Игоря Вадимовича в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района надлежит признать неправомерными в части заключения соглашения об отступном от 20 октября 2008 года.  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Василенко И.В., налоговый орган указал на то обстоятельство, что в период исполнения В.И. Василенко обязанностей конкурного управляющего должника им было заключено 20 октября 2008 года соглашение об отступном с С.С. Камбуловой, О.С. Масленковым, А.В. Морозовым, О.В. Никулиной, Я.И. Романовой, согласно которому должник обязался передать, а указанные лица принять в качестве отступного движимое имущество на сумму 19 992 руб. Отступное было заключено в целях погашения должником задолженности по оплате труда привлеченных специалистов, начисленной в период конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заключение данного соглашения с собранием кредиторов согласовано не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий указал, что погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, начисленной за период конкурсного производства, производится вне рамок дела о банкротстве, положения статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не применяются, согласие собрания кредиторов не требуется. В адрес конкурсного управляющего поступили требования работников о выплате заработной платы, отказ в удовлетворении  данных  требований  привел  бы  взысканию задолженности в принудительном порядке и увеличению текущих платежей в виде судебных расходов. В целях оптимального урегулирования конфликтной ситуации был выбран механизм отступного, предусмотренный статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает доводы  заявителя жалобы не обоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» для целей Закона о банкротстве является специальными, они предусмотрены статьей 2 данного Закона.

Как следует из норм-дефиниций статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем законе, законодатель различает вышеуказанные понятия.

Так под кредитором Закон о банкротстве понимает лиц, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, понятие «кредиторы» шире понятия «конкурсные кредиторы», и они соотносятся как целое и часть.

Анализ норм статьи 142 Закона о банкротстве «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» показывает, что в данной статье идет речь как о конкурсных кредиторах, так и кредиторах по текущим (внеочередным) обязательствам.

Таким образом, буквальное толкование Закона о банкротстве с учетом правил законодательной техники, приводит к выводу о том, что пункт 9 статьи 142 данного закона содержит правило о необходимости согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном, предусматривающего погашение требований не только конкурсных кредиторов, но и кредиторов по внеочередным обязательствам, связанным с выплатой заработной платы работникам должника, начисленной за период конкурсного производства.

Более того, согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 ст. 110, ст. 111 Закона.

В соответствии с п.7 ст. 110 указанного Закона при наступлении определенных Законом условий порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

Исходя из указанных норм Закона, только собрание кредиторов правомочно определить способ и порядок распоряжения имуществом должника.

На основании анализа изложенных норм права, исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании неправомерными действий Василенко Игоря Вадимовича в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района части заключения соглашения об отступном от 20 октября 2008 года

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. по делу №А48-770/06-20б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21.Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Василенко И.В. по платежному поручению №3 от 11.06.2009 года подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. по делу №А48-770/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Василенко Игорю Вадимовичу справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, уплаченной по платежному поручению №3 от 11.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          И.Г. Седунова