Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А48-4249/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                           Дело №А48-4249/06-15

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухинина Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу №А48-4249/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Самохвалова А. В., представителя, по доверенности от 20.12.2006 года №160,

от индивидуального предпринимателя Сухинина Вячеслава Ивановича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу №А48-4249/06-15 удовлетворены требования Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Орловская таможня, таможенный орган), индивидуальный предприниматель Сухинин Вячеслав Иванович (далее – ИП Сухинин В. И., предприниматель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему определено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: шести пар спортивных кроссовок и трех спортивных костюмов с логотипом «adidas», изъятых по протоколу от 05.09.2006 года.

Не согласившись с решением, ИП Сухинин В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Орловская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 29.12.2006 года №04-27/9946.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Сухинин В. И., ООО «Власта-Консалтинг», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 года сотрудниками Орловской таможни была проведена проверка магазина торговой сети «Радуга», принадлежащего ИП Сухинину В. И.

В ходе проверки установлено, что в помещении торгового зала осуществлялась реализация трех спортивных костюмов и шести пар спортивных кроссовок с логотипом «adidas» при отсутствии соглашения с правообладателем торгового знака на его использование.

Сотрудниками таможенного органа отобраны три спортивных костюма и шесть пар спортивных кроссовок с логотипом «adidas», о чем составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования от 28.07.2006 года.

Отобранные образцы направлены для исследования в Торгово-промышленную палату по Орловской области. Из отчета Торгово-промышленной палаты от 17.08.2006г. №06/012/01 усматривается, что представленная на исследование продукция имеет многочисленные дефекты, что свидетельствует о фальсифицированности данной продукции; многочисленные несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, а также низкая цена по отношению к оригинальной продукции и отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, то есть обладает признаками контрафактности по отношению к нему. Обладателями права на использование товарного знака согласно свидетельствам №№R426376, 730835, 469145, 487580, 414034, 414035, 414037 является «Adidas Salomon A.G», а согласно свидетельству №699437- «Adidas International Marketing B.V.».

По результатам проверки 19.09.2006 года в отношении ИП Сухинина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

05.09.2006 года Орловской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов, Орловская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая ИП Сухинина В. И. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту – Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Из смысла статей 4, 22, 23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 года, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в части 2 статьи 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, у ИП Сухинина В. И. находились на реализации три спортивных костюма и шесть пар спортивных кроссовок с логотипом «adidas».

Правообладателем исключительных прав на данный товарный знак является ООО «Власта-Консалтинг», которое не вступало в договорные отношения с ИП Сухининым В. И. и прав на использование товарного знака не передавало.

Согласно части 1 статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статье 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы права ИП Сухинин В. И. не представил документов, подтверждающих право на использование товарного знака.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом об исследовании Торгово-промышленной палаты от 17.08.2006 года №06/012/01, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2006 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Сухинина В. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех спортивных костюмов и шести пар спортивных кроссовок с логотипом «adidas».

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного деяния обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как совершенное им административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с использованием средств индивидуализации продукции, существенно угрожает данным общественным отношениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу А48-4249/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухинина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                                      В. А. Скрынников