Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А14-14787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                              Дело №А14-14787/2008/464/4                                                                                      г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Промтекстиль» – Новичихина В.А., представитель по доверенности №44 от 12.09.2007 г.;

от ОАО «Искож» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Актив-Комплекс» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Искож» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009г. по делу №А14-14787/2008/464/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Открытого акционерного общества «Искож» к Закрытому акционерному обществу «Промтекстиль», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,         

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Искож» (далее –  ОАО «Искож», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промтекстиль» (далее – ЗАО «Промтекстиль», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: ангар размером в метрах (Ш.Д.В.) 12,0 х 32,0 х 10,0 в количестве 1 шт. из тентового материала производства ОАО «Искож» с окрашенным металлическим каркасом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив-Комплекс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Искож» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, чем нарушил нормы статьи 71 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает также неправомерным вывод суда о продаже спорного объекта ответчиком третьему лицу, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «Актив-Комплект» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Промтекстиль» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копия отчета №525-1 от 09.06.2008 г. по оценке рыночной стоимости ангара и письмо ООО «Профессиональная оценка» №30/п от 02.07.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 г. между ЗАО «Промтекстиль» и ОАО «Искож» заключен договор №45, согласно которому ОАО «Искож» (поставщик по договору) обязался изготовить и поставить ЗАО «Промтекстиль» (покупатель) ангар размером в метрах (Ш*Д*В) 12,0х32,0х10,0 в количестве одной штуки из тентового материала производства ОАО «Искож» с окрашенным металлическим каркасом, а также выполнить своим иждивением (своими силами из своих материалов) работы по подготовке основания под ангар (бетонированию) и монтаж ангара и дополнительного полога, а покупатель обязался принять и оплатить ангар и  работы.

Место доставки и монтажа ангара -  г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 5.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость ангара с учетом стоимости доставки, бетонных и монтажных работ составляла 584 542 руб.

Ангар был доставлен и смонтирован истцом, но поскольку имелись недостатки в его монтаже, которые так и не были устранены, ЗАО «Промтекстиль»  уведомило ОАО «Искож»  об отказе от договора №45 от 20.07.2005 г. и просило возвратить на расчетный счет уплаченную сумму 584 542 руб.

В последующем ЗАО «Промтекстиль» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ОАО «Искож» уплаченной за ангар суммы 584 542 руб. и неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 г. по делу №А64-5691/07-12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2008 г., с ОАО «Искож» в пользу ЗАО «Промтекстиль» взыскана стоимость ангара, с учетом стоимости доставки, бетонных и монтажных работ в размере 584 542 руб.

17.06.2008 г. между ЗАО «Промтекстиль» и ООО «Актив-Комплекс» заключен договор №183, согласно которому ЗАО «Промтекстиль» продало ангар размером (Ш*Д*В) 12,0х32,0х10,0 из тентового материала с дополнительным пологом, расположенный на территории по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 5, ООО «Актив-Комплекс».

Стоимость ангара определена сторонами в 102 000 руб., в том числе НДС, исходя из отчета №525-1 от 9.06.2008 г. по оценке рыночной стоимости ангара.

При этом оплатило ЗАО «Промтекстиль» стоимость ангара ООО «Контекс» на основании договора №183/07-08/09 от 31.07.2008 г., заключенного между ЗАО «Промтекстиль», ООО «Актив-Комплекс» и ООО «Контекс».

В договоре (пункт 1.2.) отражено, что товарно-материальные ценности получены в полном объеме ООО «Актив-Комплекс».

Ссылаясь на невозвращение ЗАО «Промтекстиль» ангара, ОАО «Искож» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, а имущество – ангар на момент его истребования во владении ответчика не находилось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ (а именно на этой норме истец обосновывал свое требование к ответчику) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении именно у ответчика.

При этом в материалах дела имеются договоры №183 от 17.06.2008 г., №183/07-08/09 от 31.07.2008 г., из которых следует, что ангар выбыл из владения ЗАО «Промтекстиль».

Арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика – ЗАО «Промтекстиль» на надлежащего – ООО «Актив-Комплекс». Однако истец от замены ответчика отказался.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что в действительности ангар не был продан третьему лицу и фактически находится в собственности ответчика, опровергается представленными в материалы дела договором купли-продажи №183 от 17.06.2008 г. и соглашением о его оплате от 31.07.2008 г.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства по делу был неправомерно принят отчет об оценке №525-1 от 09.06.2008 г., как считает апелляционный суд, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена (стоимость) имущества не относится к предмету доказывания.

Соответственно и доводы истца о том, что судом первой инстанции не были  рассмотрены заявленные им ходатайства о фальсификации отчета №525-1 и проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

К тому же, письменные ходатайства истца в материалах дела отсутствуют, а устные – не отражены в протоколе судебного заседания.

Замечания истца на протокол судебного заседания были рассмотрены, но в их удовлетворении судом отказано (определение арбитражного суда от 26.05.2009 г.).

Судебная коллегия полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. по делу №А14-14787/2008/464/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Искож» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова 

                                                                                        А.Е. Шеин