Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А64-568/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                                Дело № А64-568/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,     

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Полесье»: Сорокин Д.А., представитель по доверенности б/н ль 01.07.2009 г.; Апортов В.М., представитель по доверенности б/н от 01.07.2009 г.;

от ООО СТО «Таганка+»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТО «Таганка+» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2009 года по делу № А64-568/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску ООО СТО «Таганка+» к ООО «Полесье» о признании договора продленным, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Таганка+» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании договора аренды недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 2000 кв.м., из них площадка для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условиях размером 120/9 кв.м., стоянки для технически исправных транспортных средств, ожидающих или прошедших государственный технический осмотр 34/20 кв.м., с находящимся на нем здании мехмастерской площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, с. Петровское, ул.Кооперативная 90), заключенного между ООО «Полесье» и ООО СТО «Таганка+» 24 ноября 2007 года продленным на неопределенный срок, устранении препятствий со стороны ООО «Полесье» в пользовании указанным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 15.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд в решении оставил без удовлетворения ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку ООО «СТО-Таганка+» ссылалось на иные обстоятельства, чем были указаны им в исковом заявлении и основывал свои требования на договоре, который ранее судом в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТО-Таганка+»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, требование по иску удовлетворить.

ООО «Полесье» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, просит  апелляционный суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СТО «Таганка» в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 г. между ООО «Полесье» и ООО СТО «Таганка+» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Полесье» (по договору – арендодатель) обязался предоставить ООО СТО «Таганка+» (арендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 2000 кв.м., из них площадка для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условиях размером 120/9 кв.м., стоянка для технически исправных транспортных средств 32/10 кв.м, площадки для  транспортных средств, ожидающих или прошедших государственный технический осмотр 34/20 кв.м., с находящимся на нем здании мех мастерской площадью 200 кв.м.

Срок аренды стороны определили  с 10.01.2008 г. по 01.01.2009 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Полесье» не уведомляло об изменении или расторжении договора, в связи с чем договор продлился на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 2000 кв.м.), заключенного между ООО «Полесье» и ООО СТО «Таганка+» от 24 ноября 2007 года продленным на неопределенный срок и об устранении препятствий со стороны ООО «Полесье» в пользовании указанным недвижимым имуществом.

Отказ в требовании суд первой инстанции обосновал ссылками на имевшиеся со стороны арендодателя требования об освобождении земельного участка и занимаемого помещения в срок до 01.01.2009 г. (письма №26 от 01.10.2008 г., №31 от 01.11.2008 г., №34 от 02.12.2008 г.),  которые  по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора суд посчитал как возражения в отношении продолжения пользования арендатором переданным по договору аренды имуществом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из заявления в суд, истец в качестве правового обоснования своих требований ссылался на статьи 309, 610 и 621 ГК РФ, исходя из наличия между ним и ответчиком арендных отношений.

При этом требование истца о признании договора аренды продленным на неопределенный срок  как способ защиты своих прав не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иным федеральным законом.

Не определен такой способ защиты и правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По существу обстоятельства продления или не продления арендных отношений на неопределенный срок должны исследоваться и получать соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора в качестве обычного юридического факта.

Эти обстоятельства, как считает апелляционный суд, не требуют самостоятельного рассмотрения и подтверждения отдельным судебным актом, в том числе и в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

В связи с этим обстоятельства продления арендных отношений на неопределенный срок подлежат установлению по требованию истца об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, которое также было заявлено в рамках настоящего дела.

В обоснование этого требования по иску истец ссылался на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, как установлено, арендодатель до истечения срока договора неоднократно направлял арендатору уведомления об освобождении и возвращении арендованного имущества после истечения срока договора аренды, что указывает на его возражение против продолжения истцом пользования имуществом ответчика.

О наличии возражений со стороны ответчика против пользования истцом имуществом указывает и сам истец в исковом заявлении, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в пользовании.

При таких обстоятельствах право истца как арендатора имущества не может быть защищено иском об устранении препятствий, так как в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение  суда первой инстанции об отказе истцу в иске правомерным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. При этом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик как арендодатель возражал против продолжения истцом пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор прекратил свое действие с истечением  срока пользования имуществом.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2009 года по делу № А64-568/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТО «Таганка+»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                          Л.М. Мокроусова