Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А36-873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля  2009 года                                                           Дело №А36-873/2009

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Сантехкомплект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 года по делу №А36-873/2009 (судья Захарова Е. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», г. Липецк, к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании 135 215 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект», истец), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик), г.Липецк, о взыскании 136 867 руб. 27 коп., в том числе: 132 691 руб. 18 коп. – основной задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №2579 от 17.11.2008 г., №№ 2926, 2927 от 23.12.2008 г., 4 176 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2008 г. по 12.05.2009г., а также 400 руб. судебных издержек, понесенных истцом  в связи с оплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г.  исковые требования ООО «Сантехкомплект» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Сантехкомплект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Сантехкомплект» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО «Сантехкомплект» заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 2579 от 17.11.2008 г., №№ 2926, 2927 от 23.12.2008 г. ООО «Сантехкомплект» передало ответчику товар на общую сумму 141 323 руб. 12 коп. (т.1 л.д.15-17, 68-70).

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму               8 631 руб. 94 коп. (т.1 л.д.18,25,26,60), в связи с чем у него перед ООО «Сантехкомплект» образовалась задолженность в сумме 132 691 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес  по вышеуказанным товарным накладным, ООО «Сантехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт приема - передачи товара по товарным накладным № 2579 от 17.11.2008 г., №№ 2926, 2927 от 23.12.2008 г. на общую сумму 141 323 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора (т.1 л.д.15-18,24,60,68-70,71,72, т.2 л.д.1,2).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, а также положений  пунктов 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не исполнена в полном объеме обязанность по оплате полученного  по товарным накладным № 2579 от 17.11.2008 г., №№ 2926, 2927 от 23.12.2008 г. товара и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца  имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 176  руб. 09 коп. за период с 29.12.2008 г. по 12.05.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 13 процентов годовых (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У), на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции, изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования денежными средствами, пришел к правильному выводу, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем основания для снижения учетной ставки банковского процента применительно к статье 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «Сантехкомплект» 132 691 руб. 18 коп. – основной задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №2579 от 17.11.2008 г., №№ 2926, 2927 от 23.12.2008 г., и 4 176 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2008 г. по 12.05.2009г.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. подтверждается платежным поручением № 97 от 20.03.2009 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», выданной ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 24.03.2009 г. (т.1, л.д.27-42,59).

Суд первой инстанции, учитывая необходимость  установления места нахождения ответчика и его правоспособность, правомерно признал действия ООО «Сантехкомплект» по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика правильными, а расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. – связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца по государственной пошлине за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. являются необоснованными, поскольку при получении выписки в обычном, а не в ускоренном порядке ООО «Сантехкомплект» уплатило бы 200 руб. государственной пошлины, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2009 года по делу №А36-873/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

                                                                                              А. С. Яковлев