Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А08-6428/05-20-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                      Дело №А08-6428/05-20-27

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Валуйки» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2006 года по делу №А08-6428/05-20-27 (судья Головина Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МТС-Валуйки» – Хапилина А. В., представителя, по доверенности от 16.07.2006 года №7,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области – представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2006 года по делу №А08-6428/05-20-27 обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Валуйки» (далее – ООО «МТС-Валуйки», общество) отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области) от 21.04.2005 года №96.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 11.01.2007 года №3126-03/11/164.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МТС-Валуйки» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области принято решение от 21.04.2005 года №96. Пунктом 2 резолютивной части данного решения уменьшен налог на добавленную стоимость за апрель 2004 год в сумме 10 157 999 рублей, предъявленный обществом к вычету из бюджета.

Не согласившись с данным решением, ООО «МТС-Валуйки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

02.05.2006 года от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 21.04.2005 года №96 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 03.05.2006 года данное ходатайство удовлетворено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер от 16.05.2006 года №3126-03/11/4909.

Определением суда от 14.06.2006 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 21.04.2006 года №96, наложенные определением суда от 03.05.2006 года, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество вновь заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 21.04.2005 года №96 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда 06.07.2006 года ООО «МТС-Валуйки» предложено в качестве встречного обеспечения внести на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 10 157 999 рублей, установлен срок предоставления обеспечения до 20.07.2006 года, а также указано, что заявление общества о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после предоставления в суд документа, подтверждающего встречное обеспечение.

В указанный в определении срок такой документ ООО «МТС-Валуйки» представлен не был.

Определением от 24.07.2006 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

Мера, закрепленная частью 3 статьи 199 АПК РФ, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 года №390-О рассматривается как обеспечительная. Следовательно, в части обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта и оснований применения такой меры следует соблюдать требования главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 21.04.2005 года №96, которым уменьшен налог на добавленную стоимость за апрель 2004 год в сумме 10 157 999 рублей, предъявленный к вычету из бюджета. Таким образом, данный ненормативный акт не предусматривает каких-либо действий по взысканию денежных средств и не влечет за собой каких-либо действий налогового органа по его исполнению.

 Ходатайство ООО «МТС-Валуйки» о принятии обеспечительной меры не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба обществу непринятием судом этих мер.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

ООО «МТС-Валуйки» не исполнило определение суда от 06.07.2006 года о встречном обеспечении в срок, указанный в определении (20.07.2006 года).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и оснований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Белгородской области от 24.07.2006 года по делу №А08-6428/05-20-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Валуйки» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

                                                                                             В. А. Скрынников