Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n  А35-1977/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                      Дело  № А35-1977/08-С21

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б..,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 г. по делу № А35-1977/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 15-11/20 от 29.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен, 

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скарлет» (далее – общество «Скарлет», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-11/20 от 29.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/20 от 29.02.2008 г. признано недействительным в части взыскания:

- штрафа в сумме 122 875 руб. 71 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 76 882 руб. 92 коп.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 614 378 руб. 54 коп.;

- а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение арбитражного суда Курской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество «Скарлет», в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации,  неправомерно включило в состав расходов в 2005 г. сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру (обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт»), так как данный вид расходов не предусматривался названной статьей в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 Налогового кодекса были внесены соответствующие изменения. До указанного момента  затраты по выплате комиссионного вознаграждения для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не должны были учитываться в целях налогообложения в силу закона, в связи с чем судом области они ошибочно квалифицированы как материальные затраты.

Помимо этого, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 Налогового кодекса, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности, в сумме 2 610 136 руб. 66 коп. – за 2005 г.,  в сумме 1 212 825 руб. 27 коп. – за 2006 г., поступившие в кассу комиссионера - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт».

Кроме того, по мнению инспекции, общество «Скарлет» (комитент) и общество «Элит-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, общество «Надежда» было создано преднамеренно для поставки продукции обществу «Элит-Продукт» по договору комиссии, в связи с чем указанными лицами совершены действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионером комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионером товар. При этом общество «Скарлет», в силу взаимозависимости, не востребовало у комиссионера дебиторскую задолженность.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. лишь   в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.08.2007 г. № 15-11/533 «О проведении выездной налоговой проверки» с учетом изменений, внесенных решением исполняющего обязанности заместителя начальника № 17-12/578 от 26.09.2007 г., сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 18.05.2005 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 15-11/58 от 26.12.2007 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 15-11/58, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 15-11/20 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей сумме 122 875 руб. 71 коп.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 614 378 руб. 54 коп., в том числе за 2005 г. – в сумме 420 752 руб. 65 коп., за 2006 г. – в сумме 193 625 руб. 89 коп., и пени за несвоевременную уплату налога за 2005 – 2006 г.г. в сумме 76 882 руб. 92 коп.

Помимо этого, в решении инспекции указано на необходимость вернуть обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 224 709 руб., в том числе 107 690 руб. – за 2005 г., 117 019 руб. – за 2006 г., а также предложено уплатить начисленные суммы штрафа и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Не согласившись с решением инспекции № 15-11/20 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общество «Скарлет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  общество с ограниченной ответственностью «Скарлет» применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.06.2005 г. № 786). Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 18.05.2005 г. обществом  «Скарлет» (комитент) был заключен договор комиссии № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1.4. указанного договора комиссии установлено, что комиссионер не реже одного раза в месяц предоставляет комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом договоров определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного месяца. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Согласно пункту 3.2 комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.

Во исполнение заключенного с обществом «Элит-Продукт» договора комиссии № 2 комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, был передан комиссионеру на реализацию товар.

Общая сумма реализованной за май – декабрь 2005 г. продукции согласно отчетам комиссионера составила 14 310 236 руб. 66 коп. Кредиторская задолженность комиссионера перед обществом по состоянию на 31.12.2005 г., как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте № 15-11/58 и решении № 15-11/20, составила 2 610 136 руб. 66 коп.

За 2006 г. комиссионером согласно его отчетам был реализован товар на общую сумму 11 978 325 руб. 30 коп. По состоянию на 31.12.2006 г. кредиторская задолженность комиссионера перед обществом составила 3 822 961 руб. 93 коп., в том числе  за 2006 г. – 1 212 825 руб. 27 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору комиссии № 2 от 18.05.2005 г., заключенному между обществами «Скарлет» и «Элит-Продукт», размер комиссионного вознаграждения за май 2005 г. составил 10 000 руб., за июнь 2005 г. – 30 000 руб., за июль 2005 г. – 10 000 руб., за август 2005 – 10 000 руб., за сентябрь 2005 г. – 10 000 руб., за октябрь 2005 г. – 5 000 руб., за ноябрь 2005 г. – 5 000 руб. и за декабрь 2005 г. – 5 000 руб.

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2005 г. на основании соглашений о зачете взаимной задолженности, согласно которым общество «Скарлет» уменьшает задолженность общества  «Элит-Продукт» за отгруженный товар на 10 000 руб. за май 2005 г., на 30 000 руб. за июнь 2005 г., на 10 000 руб. за июль 2005 г., на 10 000 за август 2005 г., на 10 000 руб. за сентябрь 2005 г., на 5 000 руб. за октябрь 2005 г., на 5 000 руб. за ноябрь 2005 г. и на 5 000 руб. за декабрь 2005 г., а общество «Элит-Продукт» уменьшает задолженность общества «Скарлет» по комиссионному вознаграждению за те же периоды на те же суммы.

Ссылаясь на статью 316 Налогового кодекса, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности в общем размере 3 822 961 руб. 93 коп. не были переданы обществом «Элит-Продукт» обществу «Скарлет» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи