Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А64-3726/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                                   Дело №А64-3726/06-4

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3726/06-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Мордовского района Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН» – Попова Г. В., представителя, по доверенности от 02.01.2007 года №2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3726/06-4 удовлетворено заявление прокуратуры Мордовского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН» (далее – ООО «ПРОПАН», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу определено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРОПАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.  

Прокуратура Мордовского района Тамбовской области, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзыв не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2007 года объявлялся перерыв до 18.11.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 года прокуратурой Мордовского района Тамбовской области проведена проверка передвижной АГЗС, расположенной в придорожной полосе автодороги «Воронеж-Тамбов», подъезд к р.п.Мордово км 0+100 м (право), принадлежащей ООО «ПРОПАН», в ходе которой установлен факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт обследования от 11.07.2006 года, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, от 11.07.2006 года.

С целью привлечения общества к административной ответственности прокуратура Мордовского района Тамбовской области обратилась в суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1.2 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 27.05.2003 года №40, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам.

Пунктом 1.3 указанных правил предусмотрено, что эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется организациями, имеющими обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, необходимую материально-техническую базу, а также лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Таким образом, эксплуатация стационарных и передвижных АГЗС юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в качестве взрывоопасного производственного объекта.

На момент осуществления проверки (11.07.2006 года) у общества имелась лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов №00-ЭВ-001515 (КС) от 29.07.2003 года.

Из пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В случае изменения места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Законом от 02.07.2005 года №80-ФЗ в статью 10 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были внесены изменения, согласно которым в документе, подтверждающем наличие лицензии должны быть указаны, в том числе, адреса мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, после внесения указанных изменений, общество обязано было переоформить лицензию и указать в ней адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

ООО «ПРОПАН» подало в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, на основании которого выдана лицензия от 25.08.2006 года №00-ЭВ-001515 (КС). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности в данной лицензии значится Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, ул.Колхозная, 15. Передвижная АГЗС, расположенная в придорожной полосе автодороги «Воронеж-Тамбов», подъезд к р.п.Мордово км 0+100 м (право), в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности не указана.

Таким образом, после изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «ПРОПАН» своевременно не выполнило предусмотренную статьей 11 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанность по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии, и в день проведения проверки (11.07.2006 года) не имело надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, расположенного в придорожной полосе автодороги «Воронеж-Тамбов», подъезд к р.п.Мордово км 0+100 м (право).

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры Мордовского района Тамбовской области о привлечении ООО «ПРОПАН» к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПРОПАН» платежным поручением от 03.10.2006 года №1262 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3726/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПАН», расположенному по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, ул.Колхозная, д.15, основной государственный регистрационный номер 1026800632231, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Скрынников