Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А08-8791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                       Дело № А08-8791/2008-21

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Федорова В.И.,

судей:                                                                            Шеина А.Е.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Никитовское»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Олейникова В.К.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО «Мясной двор»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Селезнёвой О.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитовское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 года по делу №А08-8791/2008-21 по иску ООО «Никитовское» к Олейникову В.К., при участии в качестве третьих лиц ЗАО «Мясной двор», О.В. Селезневой о взыскании 167 917 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитовское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Олейникова Виктора Константиновича (далее - ответчик) 129 969 руб. неосновательного обогащения и 37 948, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2009 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик по иску - Олейников В.К. является учредителем ООО «Никитовское».

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Никитовское» (с 02.04.2004 г. по 02.04.2007 г.) Олейниковым В.К. по товарным накладным № 50 от 07.02.2006, № 77 от 20.02.2006, № 76 от 18.02.2006, № 36 от 28.01.2006, № 26 от 19.01.2006 у ЗАО «Маясной двор» получена продукция (мясо говядины в блоках 1 сорта) на общую сумму 129970,20 руб. (л.д. 8-12, т. 1).

При этом на получение продукции по товарным накладным № 50 от 07.02.2006, № 36 от 28.01.2006 Олейников В.К. на себя оформил доверенности  № 2 от 23.01.2006  и № 3 от 06.02.2006 (л.д. 14-15, т. 1).

Оплата за полученный от ЗАО «Мясной двор» товар произведена ООО «Никитовское» предоплатой на основании платежных поручений № 20 от 13.02.2006, № 10 от 27.01.2006, № 18 от 06.02.2006 на общую сумму 120000 руб. (л.д. 16, 17, 19, т. 1).

Ссылаясь на то, что Олейников В.К. не сдал полученный товар и товарные накладные (накладные были представлены обществу поставщиком мяса – ЗАО «Мясной двор») ООО «Никитовское», а в бухгалтерских документах общества операция по рассматриваемой поставке не отражена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Олейникова В.К. оплаченной стоимости неполученного товара как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда  по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и  законодательству.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования к ответчику ссылался на неосновательное обогащение.

На этих нормах мотивировал отказ в иске и суд первой инстанции.

   В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Так, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о непредставлении в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждающих факт неосновательного приобретения  ответчиком имущества (мяса) истца.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком мяса ООО «Никитовское» представлены копии товарных накладных, акты сверки, полученные истцом от  ЗАО  «Мясной  двор», платежные  поручения,  журнал регистрации поступившей продукции.

При этом ответчиком не представлено доказательств передачи полученного товара материально-ответственным лицам (лицу) общества.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» N 132 от 25.12.1998 г. обязательными реквизитами товарной накладной являются также отметки: груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи), груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи).

Как указано истцом, имеющиеся в деле товарные накладные получены от поставщика продукции ЗАО «Мясной двор» и не содержат указанных реквизитов, а также каких-либо отметок об оприходовании товара.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт получения товара Олейниковым В.К. на основании рассматриваемых товарных накладных не может доказывать получение ответчиком неосновательного обогащения.

Правомерно не признан судом первой инстанции  в качестве доказательства, подтверждающего получение Олейниковым В.К. неосновательного обогащения и журнал регистрации поступившей продукции, в котором отражены поставки в общество продукции от поставщиков за период с 04.08.2005 по 30.01.2008 (л.д. 126-129, т. 1) по следующим основаниям.

Согласно записей в названном журнале, ООО «Никитовское» получена продукция от ЗАО «Мясной двор» только 26.12.2005 и 15.11.2007 (л.д. 127, т. 1).

Вместе с тем, из актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Мясной двор» и ООО «Никитовское» (л.д. 112-113, 136-138, т. 1), журнала – ордера ЗАО «Мясной двор» по счету 62.1 «Расчеты с покупателями» за февраль 2006 года (л.д. 139-141, т. 1), книги продаж ЗАО «Мясной двор» за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 (л.д. 142-144, т. 1), а также товарных накладных № 88 от 27.02.2006, № 61 от 13.02.2006 (л.д. 145, 148-149, т. 1), следует, что в рассматриваемый период – февраль 2006 года – продукцию ЗАО «Мясной двор» получал не только Олейников В.К. на основании товарных накладных № 50 от 07.02.2006, № 77 от 20.02.2006, № 76 от 18.02.2006, № 36 от 28.01.2006, но и иные работники ООО «Никитовское».

Однако в журнале регистрации поступившей продукции вообще отсутствуют сведения о поставке мяса и о сдаче его на склад в 2006 году как Олейниковым В.К., так и иными лицами.

Доводы действующего директора общества Погорелова С.Г., являвшимся в рассматриваемый период материально – ответственным лицом в соответствии с приказом генерального директора от 11.01.2006 № 2 (л.д. 119, т. 1) о том, что ответчик не сдал на склад ООО «Никитовское» продукцию на общую сумму 129969 руб., документально не подтверждены.

Истцом в качестве доказательств по настоящему спору также представлены платежные поручения № 20 от 13.02.2006, № 10 от 27.01.2006, № 4 от 19.01.2006, № 18 от 06.02.2006 о перечислении ООО «Никитовское» на расчетный счет ЗАО «Мясной двор» 145000 руб. в счет оплаты за поставляемое мясо (л.д. 16-19, т. 1). Вместе с тем, согласно платежного поручения № 4 от 19.01.2006 истцом фактически произведена оплата за мясо в сумме 25000 руб. по счету № 166 от 23.12.2005 (л.д. 18, т.1). Данная поставка была отражена обществом 26.12.2005 в журнале регистрации поступившей продукции (л.д. 126, т. 1).

Следовательно, указанное платежное поручение не имеет отношения к осуществленным в феврале 2006 года поставкам.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений следует, что в рассматриваемый период обществом осуществлена предоплата стоимости приобретаемой в ЗАО «Мясной двор» продукции только на сумму 120000 руб.

Иные доказательства в обоснование заявленных доводов ООО «Никитовское» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком получено от истца неосновательное обогащение.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая указанные выше нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиком не было допущено неосновательное пользование чужими денежными средствами, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд, тем не менее, рассмотрел дело и вынес незаконное решение, необоснован.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11.11.2008 ООО «Никитовское» в принятии искового заявления к Олейникову В.К. о взыскании денежных средств отказано, иск возвращен истцу вместе с документами. Основанием к возврату иска явился вывод суда о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик Олейников В.К. является одним из учредителей ООО «Никитовское» и спор связан с экономической деятельностью общества (закупка мяса для обеспечения производственной деятельности общества)

  В этой связи, в целях обеспечения судебной защиты прав и интересов сторон, спор правомерно рассмотрен по существу арбитражным судом.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

 Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неосновательное получение по товарным накладным имущества ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 года по делу №А08-8791/2008-21  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 года по делу №А08-8791/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.Е. Шеин

                                                                                          Л.М. Мокроусова