Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А14-928-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                                 Дело №А14-928-2008

г. Воронеж                                                                                                         28/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО в г.Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. по делу № А14-928/2008/28/17, вынесенное судьёй Кривотуловой Т.И., по иску КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО к ООО Долговой центр «АКЦЕПТ», ООО КОМИ Торговый дом «Парма», при участии третьих лиц: конкурного управляющего ООО КОМИ торговый дом «Парма» Казакова Д.Г., Фрундиной Ю.М. о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии:

от КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО: Масалыкина Т.В. – представитель, доверенность № 81/14 от 30.06.2009г.;

от ООО Долговой центр «АКЦЕПТ»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 16.06.2009г.;

от ООО КОМИ Торговый дом «Парма» - ликвидировано;

конкурный управляющий ООО КОМИ торговый дом «Парма» Казаков Д.Г. - не явился, надлежаще извещён;

Фрундина Э.М.  - не явилась, надлежаще извещёна;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу №А14-928-2008/28/17 в удовлетворении иска Коммерческому банку «АКРОПОЛЬ» (закрытому акционерному обществу) к обществу с ограниченной ответственностью Долговой центр «АКЦЕПТ», обществу с ограниченной ответственностью КОМИ торговый дом «Парма» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г. решение по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО Долговой центр «АКЦЕПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) судебных издержек в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, полностью отказав в удовлетворении заявления ООО Долговой центр «АКЦЕПТ».

В судебном заседании представитель КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления ООО Долговой центр «АКЦЕПТ».

Представитель ООО Долговой центр «АКЦЕПТ» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений по проверке законности только части обжалуемого судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого определения в части взыскания с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» 43500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьями 102, 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя яв­ляются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взы­сканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рас­смотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассаци­онной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле­довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных преде­лах, связанные с рассмотрением дела.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов пред­ставляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на слу­жебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспорт­ных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведе­ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рас­смотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО Долговой центр «Акцепт» представлены: договор № 1 от 01.04.2008 года на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи работ по договору № 1 от 22.10.2008 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.10.2008 года, дополнительное соглашение к договору № 1 от 13.04.2008 года.

Таким образом, сумма произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. документально подтверждена.

Как следует из материалов дела, представитель ООО Долговой центр «Акцепт» Маликова А.А. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.04.2008 г. и 19.05.2008г., с подготовкой и представлением отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО Долговой центр «Акцепт» Маликова А.А. также принимала участие, представив отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О мини­мальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.12.2008 г. воз­награждение за представительство в арбитражных судах составляет не менее 6000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письмен­ных документов, подготовленных представителем, количества времени участия в судебных заседаниях, достигнутого для заявителя результата, степени сложности и продолжительно­сти рассмотрения дела, судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт от 01.06.2009 г. в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. по делу № А14-928/2008/28/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

И.Г. Седунова