Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А35-4963/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2007 года                                                        Дело №А35-4963/06-С9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2006 года по делу №А35-4963/06-С9 (судья Силакова О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕхническое СОдействие» - Болдырева А. В., представителя по доверенности от 20.07.2006г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕхническое СОдействие» (далее – ООО «ТЕСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ответчик) №08-01-024/2006 от 14.06.2006г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 738 849 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТЕСО» не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки общества по вопросам соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 23.05.2006г. по 30.05.2006г. установлено, что 30.09.2005г. ООО «ТЕСО» заключило контракт №ТСН - 12 с YUEQING SUNZHENG GROUP IMP. EXP. CO., LTD (КНР) на покупку электротехнических изделий. Общая сумма контракта – 2 000 000 долларов США, условия  поставки  товара - FOB-Ningbo (Шанхай),  паспорт сделки №05100001/2827/008/2/0.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за товар производится в следующем порядке: 30% предварительной оплаты в течение 20 дней с момента выставления счета инвойса, 70% оплата продукции в течении 90 дней с момента получения товара путем перечисления суммы по счету инвойсу на счет продавца. Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар должен быть поставлен продавцом покупателю в течение 20 календарных дней с момента предварительной оплаты.

27.10.2005г. ООО «ТЕСО» произвело предварительную оплату товара по контракту в сумме 36 398,52 доллара США, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля, открытая по паспорту сделки №05100001/2827/0008/2/0. Однако, в установленный контрактом двадцатидневный срок с момента предоплаты (до 16.11.2005г.) товар на территорию Российской Федерации ввезен не был.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.06.2006г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление №08-01-024/2006 о назначении ООО «ТЕСО» наказания в виде административного штрафа на основании части 5 статьи 15.25. КоАП РФ по факту несоблюдения в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за неоказанные им услуги в размере три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченных на счет в уполномоченном банке, что составляет 738 849 рублей 91 копейка.

Не согласившись с постановлением, ООО «ТЕСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25. КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них - влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В данном случае в заключенном сторонами контракте от 30.09.2005г. №ТСН-12 сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар не определены. В дополнительном соглашении к контракту №ТСН-12 от 09.03.2006г. стороны изменили условие о сроке поставки товара, определив его - до 30.09.2006г. и установили обязанность иностранного партнера в случае нарушения срока поставки вернуть покупателю произведенную предоплату (в сумме 36 398, 52 долларов США) в течении 14 календарных дней.

Следовательно, на 14.06.2006г., т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления, сроки поставки продукции по контракту не истекли и обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 36 398, 52 долларов США у ООО «ТЕСО» не возникла.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЕСО» приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства (переписка, переговоры с иностранным партнером), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ООО «ТЕСО» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о том, что срок возврата денежных средств может быть исчислен исходя из суммы срока поставки товара в течении 20 дней после предоплаты - 16.11.2005г., срока в один месяц на выставление покупателем претензии продавцу (раздел 6 Контракта - претензии по количеству товара могут быть заявлены в течении месяца считая с даты поставки товара) и 30 дней на рассмотрение продавцом выставленной претензии, что составляет в совокупности - 17.01.2006г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», вступившим в силу с 18.06.2004г.,  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

С введением в действие указанного Закона ранее действовавший Закон Российской Федерации от 09.10.1992г. №3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Указ Президента РФ от 21.11.1995г. №1163 (в редакции от 08.04.2003г.) «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» не подлежат применению.

Вступившим в силу с 01.10.2004г. Федеральным законом от 20.08.2004г. №118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации» внесены соответствующие изменения в редакцию статьи 15.25 КоАП РФ. Частью пятой данной статьи установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Из анализа названных норм следует, что на момент привлечения к административной ответственности законодательства сроки по возврату денежных средств определяются в контракте и могут не совпадать со сроками ввоза товара. В заключенном сторонами контракте от 30.09.2005 года №ТСН-12 сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар не определены. Вместе с тем в соответствии с п.9.4 контракта сам контракт действует до 01.12.2006 года. Кроме того, сторонами дополнительным соглашением от 09.03.2006 года установлен срок возврата денежных средств в случае непоставки товара. Таким образом, на момент принятия административным органом постановления №08-01-024/2006 от 14.06.2006 года общество не подлежало привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовашей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности, а состав правонарушения, предусмотренный частью 5 названной статьи, в действиях общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2006 года по делу №А35-4963/06-С9 отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.09.2006 года по делу №А35-4963/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

А. И. Протасов