Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А36-757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 29 июля 2009 года                                                                   Дело № А36-757/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Алисова Г.М., паспорт серии 4201 №270934 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 11.12.2001 г.;

от ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ в  Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСБЫТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 г. по делу № А36-757/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСБЫТСЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю Алисову Григорию Михайловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, при участии в качестве третьих лиц администрации г. Ельца Липецкой области, ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», о признании незаключённым протокола  о результатах  торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСБЫТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Алисову Григорию Михайловичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области о признании незаключенным протокола № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющего силу договора купли-продажи) от 25.12.2008 года, подписанного ТУФА УГИ по Липецкой области и Алисовым Г.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Алисов Г.М., указав  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО «СНАББЫТСЕРВИС», ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС», администрация г. Ельца Липецкой области, ТУФА УГИ по Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУФА УГИ по Липецкой области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ТУФА УГИ по Липецкой области и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2006 года. Общество было создано путем реорганизации в форме выделения и является правопреемником ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС».

В материалах дела имеется разделительный баланс ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» на 01.09.2006 года.

ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» являлось собственником объекта недвижимости – административного кирпичного здания пожарного поста площадью 331 кв.м, расположенного в г. Ельце, площадка Сахарного завода, д. 7. Факт принадлежности имущества на праве собственности подтверждался свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2004 года.

В сентябре 2007 года Елецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Агро Эксперт Груп» в отношении должника - ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» - о взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное здание, принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25.12.2008 года ТУФА УГИ по Липецкой области были проведены торги, по итогам которых между организатором торгов и Алисовым Г.М. был подписан протокол № 3/4-4, имеющий силу договора купли-продажи, предметом которого являлось принадлежащее должнику ООО «ЕСЗ  СНАБСБЫТСЕРВИС» административное кирпичное здание пожарного поста.

На основании названного протокола сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2008 года.

10.02.2009 года за Алисовым Г.М. было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание площадью 331 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 561767.

 На основании распоряжения главы администрации г. Ельца от 08.06.2005 года № 557-р «О землепользовании» были изменены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 48:19:602 01 08:0103, утвержден проект границ земельного участка, занимаемого административным зданием ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», площадью 541 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: Липецкая область, г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7; названный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» сроком на 5 лет.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 10.07.2005 года между администрацией г. Ельца и ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», предметом которого указан земельный участок площадью 541 кв.м для размещения административного здания. В дополнительном соглашении к названному договору от 25.10.2007 года ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» было указано в качестве арендатора вместо ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-146/2008 от 17.04.2008 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» к ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», ООО «Импульс» и ООО «Агро Эксперт Груп» об исключении имущества (первый этаж двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, площадью 331 кв.м) из акта описи и освобождении от ареста.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, представил технический паспорт по состоянию на 13.09.2005 года на административное здание, из которого усматривается, что по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, расположено двухэтажное административное здание с гаражами общей площадью 704, 4 кв.м, в том числе общая площадь по первому этажу – 358,7 кв.м, общая площадь по второму этажу – 345,7 кв.м, площадь гаражей – 217,5 кв.м и указал, что на основании протокола от 25.12.2008 года предпринимателю Алисову Г.М. был передан несуществующий объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По правилу пункта 1 статьи 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не смотря на то, что судом первой инстанции было  указано, что и в общей норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в специальных нормах закона отсутствует соответствующий способ защиты, позволяющий признать протокол о результатах торгов (договор) незаключенным, отказ в иске был мотивирован не только этим обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2008 года по делу № А36-146/2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  участвовавшего в нем ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС», установлено, что оно не доказало факта передачи ему в процессе создания путем выделения из ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» именно того имущества, которое впоследствии было включено в акт описи и ареста имущества от 15.01.2008 года; ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» не являлось собственником имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, – ни пожарного поста площадью 331 кв.м, ни административного реконструированного здания площадью 704,4 кв.м; при совершении действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, основываясь на правоподтверждающем документе – свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Акт приема-передачи незавершенного строительства – реконструированного административного кирпичного здания – пожарный пост и права аренды земельного участка в соответствии с разделительным балансом от  27.10.2006  года обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства правомерности создания и существования такого объекта  как незавершенного строительством здания площадью 704,4 кв.м.

Истцом не представлено доказательств наличия разрешения на реконструкцию здания, отведения для этих целей земельного участка, акта ввода в эксплуатацию либо разрешения на эксплуатацию реконструированного объекта, выданных уполномоченным органом местного самоуправления. В деле не имеется документов, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности либо на обязательственном праве двухэтажного административного здания по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7 площадью 331 кв.м..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результат реконструкции  может являться самовольной постройкой  и по смыслу, заложенному законодателем в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, сделал обоснованный вывод о том, что объект в том виде, в котором он отражен в техническом паспорте по состоянию на 13.09.2005 года, не может быть предметом сделок, следовательно, указание в протоколе № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2008 года на объект, право на которое было зарегистрировано за должником и никем не оспорено в установленном законодателем порядке, а также передача названного объекта Алисову Г.М. по акту приема-передачи от 31.12.2008 года являлись правомерными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения решения по делу А36-146/2008г. в отношении ИП Алисова Г.М. и ТУФАУГИ по Липецкой области не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, так как ими обстоятельства, установленные данным решением, не оспаривались, а заявитель жалобы в указанном деле участие принимал.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 года по делу № А36-757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               В.И. Федоров

                                                                                                       А.Е. Шеин