Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А14-1964/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2009 г.                                                                Дело №А14-1964/2009

                                                                                                                            54/12                                                                                                                       

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Воронеж-Фрахт»: Заплешников Г.В., представитель, доверенность № Д-01-09 от 9.12.2008 г., паспорт серии 20 04 № 307055, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 29.10.2004 г.,

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу №А14-1964/2009/54/12 (судья Сафонова З.В.), по иску ООО «Воронеж-Фрахт» к ООО «Компания Панорама» о взыскании 47 365 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Фрахт» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее–ответчик) 47 365 руб. 47 коп., в том числе 29 966, 78 руб. задолженности  за поставленный товар и 17 398, 69 руб.    неустойки  по договору № 45/оп/ от 01.03.2008 г.

Определением от 23.03.09. в порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца суд принял уточнение периода взыскания неустойки с 10.10.08. по 18.02.09.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 398, 69 руб. неустойки  по договору № 45/оп/ от 01.03.2008 г. за период с 10.10.08. по 18.02.09.

В соответствии со статьями 49, 184 арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Компания Пано­рама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Фрахт» взыскано 29 966, 78 руб. долга, 1 200,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверный расчет пени, произведенный истцом с учетом НДС и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует соответствующая претензия, имеющаяся в материалах дела и правильный расчет предъявленной ко взысканию неустойки ввиду последующей корректировки периода ее начисления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронеж-Фрахт»  (поставщик) и  ООО «Компания Панорама» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить товары на условиях, определенных договором (л.д. 9).

Истец по товарным накладным № 3315 от 19.09.08., № 3317 от 1.09.08., № 3316 от 17.09.08., № 1081LS0878 от 29.09.08. поставил ответчику товар на общую сумму 179 163,14 руб., предъявив к оплате счета-фактуры № 13636 от 19.09.08, № 13634 от 19.09.08., № 13531 от 17.09.08., № 13973 от 29.09.08.. Ответчик произвел возврат части полученного товара, неоплаченным остался товар на сумму 29 966,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.03.2008г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, а также актов сверок взаимных расчетов между сторонами за период с 01.08.2008г. по 18.11.2008г., с 01.11.2008г. по 11.12.2008г. (л.д. 7,8), в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Компания Панорама» перед ООО «Воронеж-Фрахт»  при наличии дебетовых оборотов – 170 053 руб. 78 коп., кредитовых оборотов – 140 087 руб., составляет 29 966 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 29 966 руб. 78 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на общую сумму 179 163 руб. 14 коп. осуществлена на основании договора от 01.03.2008 г. согласно пункту 4.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Компания Панорама» нарушены требования пункта 3.2 договора от 01.03.2008 г., предусматривающего 100 % оплату каждой партии товаров, поставленных либо подлежащих поставке на основании выставленного поставщиком счета либо счета-фактуры установленного образца, а также дополнительного соглашения от 14.04.2008г., предусматривающего отсрочку платежа в количестве 15 банковских дней на товары «Раптор», «Gardex», договорная неустойка в сумме 17 398, 69 руб. имела правовые основания к начислению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер неустойки до 1 200 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Компания Панорама» 29 966, 78 руб. долга и 1 200,00 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы на предмет несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.3 договора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией поставщика, которой покупателю установлен определенный срок для погашения неоплаченной суммы долга - до 10 февраля 2009г. (л.д.23).

Ссылка ООО «Компания Панорама» на неверный расчет пени, произведенный истцом с учетом НДС, опровергается имеющимся в материалах дела уточнением заявленных требований в части периода начисления неустойки, согласно которому первоначальный расчет пени в размере 17 398, 69 руб. за период с 01 марта 2008 г. не соответствовал нормам действующего гражданского законодательства РФ, в связи  с чем, последующий перерасчет за период с 10.10.08. по 18.02.09 привел к получению той же суммы, но без правовых нарушений.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу №А14-1964/2009/54/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Панорама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Г. Седунова