Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А64-225/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года                                                                  Дело № А64-225/08-7

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                Алферовой Е.Е.,                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Тамбовской области:  Саяпина А.С., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, кадров, бухгалтерского учёта, отчётности делопроизводства и контроля, доверенность № 3 от 13.07.2008 г.;

от ОАО «Универмаг» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Универмаг» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года по делу № А64-225/08-7 (судья Бруданов В.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Универмаг» о взыскании 32 755 046 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Универмаг» о взыскании 32 755 046,40 руб., в том числе 8 739 112,77 руб. задолженности по арендной плате и 24 015 933,63 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2004 года по 13.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008 года решение суда первой инстанции от 04.04.2008 года и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе находящиеся на р/с 40702810461000102322 в Тамбовском ОСБ № 8594 г. Тамбова, БИК 046850649, ИНН 6832023667, КПП 683201001, в размере основного долга – 8 739 112,77руб. и наложения ареста на нежилое здание общей площадью 219,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 101 кадастровый (условный) номер 68:29:0214014:0001:14631/Б/ 329), находящееся в собственности ОАО «Универмаг».

Определением от 17.04.2009 года суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства ОАО «Универмаг» в указанной суммме, а также на нежилое здание площадью 219,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 101 кадастровый (условный) номер объекта 68:29:0214014:0001:14631/Б/329.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Универмаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года отменить.

В судебном заседании представитель ТУФА УГИ в Тамбовской области доводы апелляционной алобы отклонил и указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ОАО «Универмаг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания общество было извещено телефонограммой согласно имеющихся в деле реквизитов. Учитывая, что заявитель жалобы дважды не направил представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, получив определение о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть жалобу исходя из необходимости обеспечения прав обеих сторон.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ТУФА УГИ по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба истцу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года по делу № А64-225/08-7 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года по делу № А64-225/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Универмаг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 122 от 04.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова

СудьиЕ.Е. Алферова

А.Е. Шеин