Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А14-12964-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2009 г.                                                              Дело №А14-12964-2007

51/33б                                                                                                                         Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 6.07.2009 г., паспорт серии 20 04  № 009271 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 30.09.2003 г.,

Рагузина Т.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность б/н от 11.06.2009 г., удостоверение № 290282 действительно до 31.12.2009 г.,

от ОАО «Рудгормаш»: Лавров К.В., адвокат, доверенность №48 от 15.07.2009 г., удостоверение № 1143 выдано 15.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-12964-2007/51/33б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рудгормаш»,                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

14.04.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2009. Определением суда от 21.04.2009 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем п.1, 5 ст. 126 АПК РФ. Определением суда от 07.05.2009 заявление ФНС России принято к производству, назначено к рассмотрению на 02.06.2009.

16.04.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. при проведении процедуры конкурсного производства и его отстранении. Определением суда от 22.04.2009 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем п.1, 4, 5 ст. 126 АПК РФ. Определением суда от 07.05.2009 жалоба ФНС России принята к производству, назначена к рассмотрению на 21.05.2009.

17.04.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. при подготовке и проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.03.2009. Определением суда от 22.04.2009 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем п.1, 4, 5 ст. 126 АПК РФ. Определением суда от 07.05.2009 жалоба ФНС России принята к производству, назначена к рассмотрению на 02.06.2009.

14.05.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему реализовывать имущество ОАО «Рудгормаш» до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2009 и жалобы на действия конкурсного управляющего Полонянкина А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009г. в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, сделал ошибочный вывод о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, а также обязательств должника по текущим требованиям.

Судебная коллегия признает правомерным отказ Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления налогового органа, поскольку последним не представлены доказательства допускаемых со стороны конкурсного управляющего нарушений порядка расчетов с кредиторами, установленного Законом о банкротстве.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Информационного Письма ВАС РФ от 07.07.2004 г. №78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу в заявлении о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего, что соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве, а не ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что Закон о банкротстве  не предусматривает ограничение распоряжения имуществом должника в отношении которого открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 19.05.2009г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г.  по делу №А14-12964-2007/51/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова