Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А14-13881-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-13881-2006

«18» января  2007 г.                                                                                        402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Чернозёмного банка, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу № А14-13881-2006/402/17 об отказе в  принятии  обеспечительных мер  по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Чернозёмного банка к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» и Обществу с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество  по договору ипотеки (судья Кривотулова Т.И.),

при участии:

от заявителя жалобы АК СБ РФ в лице Центрально-Чернозёмного банка СБ РФ – Панус И.А., представитель, по доверенности б/н от 09.01.2007 года,

от ООО ТК «Русский лес«» – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО Коми торговый дом «Парма» - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Чернозёмного банка (далее АК СБ РФ ОАО) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Русский лес» и Обществу с ограниченной ответственностью Коми  Торговый дом «Парма» о досрочном солидарном взыскании 11965313 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2005 года №4205031, а также обращении взыскания на  имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 25.04.2005 года №4205031/И (часть нежилого здания лит.А, п/аА площадью 1918,4 кв.м., инвентарный номер 6991, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 22б).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма», переданное им в качестве залога по договору ипотеки от 25.04.2005г. №4205031/И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006г. в удовлетворении ходатайства АК СБ РФ ОАО об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, АК СБ РФ ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося  определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы права о залоге не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможностью продажи ответчиками спорного имущества другим лицам, а также обращение взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма», не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, как указал суд первой инстанции, спорное имущество находится в залоге у истца и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о залоге, полностью обеспечивают его сохранность и гарантируют интересы залогодержателя без принятия каких-либо принудительных судебных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вывод арбитражного суда является ошибочным. Кроме того, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не препятствуют предпринимательской деятельности ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должников исходя из заявленной суммы иска 11965313 руб. 66 коп. и договора ипотеки недвижимого имущества №4205031/И  от 25.04.2005г.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску. Заложенное имущество находится у ответчиков, которые имеют возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

Как указал банк заложенное недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма» арестовано Советским РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства №15309/229/6/2006г. от 10.07.2006г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции во исполнение исковых требований Гладышева А.В. 21.08.2006г., 31.10.2006г. также возбуждены иные исполнительные производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма» денежных средств в общей сумме 8106913 руб. 32 коп.

Однако из определения Советского районного суда г. Воронежа от 06.07.2006 года усматривается, что на имущесто,  являющееся предметом договора ипотеки от 25.04.2005 года № 4205031/И,  судом  арест не наложен. В отношении указанного имущества  только  запрещена выдача документации на отчуждение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом и перехода права собственности.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает,  что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ такого  основания как невозможность исполнения судебного акта истцом в полной мере подтверждено.

При этом судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Анализ договора ипотеки №4205031/И от 25.04.2005г. подтверждает, что указанное в нём имущество принадлежит ответчику ООО Коми торговый дом «Парма» на праве собственности.

Поскольку предметом спора по данному делу является требование о взыскании задолженности по бюджетному кредиту в сумме 11965313 руб. 66 коп. с обращением взыскания на предметы залога, отказывая в наложении ареста на спорное имущество общества с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма», арбитражный суд не учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер, лишив банк права на обеспечение реализации будущего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного суда первой инстанции о том, что нахождение спорного имущества в залоге у истца полностью обеспечивает его сохранность, поскольку нормы права о залоге не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО Коми торговый дом «Парма», находящееся в залоге, подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виду соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная АК СБ РФ ОАО по платежному поручению №749 от 16.11.2006г., подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. по делу № А14-13881-2006/402/17 отменить.

Заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Центрально-Черноземного банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма», являющееся предметом договора ипотеки №4205031/И от 25.04.2005 года, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.22б,  часть нежилого  здания лит.А, п/аА площадью 1918,4 кв.м., инвентарный номер 6991, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.22-б, с установленной начальной продажной ценой согласно п.1.5 договора ипотеки в размере 31561371 руб.

Выдать акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Центрально-Черноземного банка справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №749 от 16.11.2006г.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         Л.А.Колянчикова

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                       В.М. Баркова