Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А48-3673/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2009 г.                                                                 Дело №А48-3673/2006

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Шевелев Е.В., специалист 1 разряда, доверенность №52 от 23.12.2008 г., паспорт серии 54 03 № 802578, выдан Урицким РОВД Орловской области 3.03.2004 г.,

от конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г. по делу №А48-3673/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗерноИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» Павла Николаевича Клименко и об отстранении арбитражного управляющего П.Н. Клименко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» без выплаты вознаграждения.

Заявитель просил арбитражный суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего П.Н. Клименко в части ненадлежащего исполнения обязанности по подготовке отчетов конкурсного управляющего, затягивания процедур банкротства, необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, бездействия в части поиска имущества, взыскания дебиторской задолженности, а также отстранить конкурсного управляющего П.Н. Клименко от занимаемой должности без выплаты вознаграждения. Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается также на то обстоятельство, что на момент утверждения П.Н. Клименко конкурсным управляющим предприятия-банкрота существовали обстоятельства, препятствующие его утверждению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично. Несоответствующими закону признаны действия конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. по подготовке отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в несоответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление предоставленными ему полномочиями по ведению процедур банкротства.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. по подготовке отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в несоответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что отступление от указанных правил, несоблюдение последовательности совершения действий влечет ущемление прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

Ввиду урегулирования этого вопроса на законодательном уровне, арбитражный управляющий в ходе осуществления процедур банкротства обязан руководствоваться утвержденной формой.

Поскольку при анализе спорных отчетов выявлены отступления от типовой формы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего П.Н. Клименко права привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области на предмет обоснованности привлечения специалистов, а довод апелляционной жалобы в части оспаривания указанного момента несостоятельным по следующим основаниям.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая спорные договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг, акты к договору о выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исполнителей ООО Юридическое агентство «Бизнес и право», ООО «Анарион» возложена иная работа с оплатой за счет средств должника, помимо той, которую должен проводить конкурсный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения.

Довод заявителя жалобы на предмет непредставления конкурсным управляющим доказательств обоснованности произведенных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение специалистов на договорной основе является правом арбитражного управляющего, следовательно, доказательства злоупотребления предоставленным правомочием возлагаются на противоположную сторону, в данном случае – налоговый орган.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Конкурсным управляющим указанная процессуальная обязанность исполнена путем представления необходимых аргументов.

Налоговым органом контраргументов суду первой инстанции не представлено, поэтому суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. по затягиванию процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника с целью увеличения внеочередных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области, по мотиву того, что оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве, между тем, Закон о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки не устанавливает.

Доказательства намеренного затягивания инвентаризационного периода Клименко П.Н. в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. по неудовлетворительному поиску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из опровержения довода уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области обоснованно заключил о принятии арбитражным управляющим необходимых мер по формированию конкурсной массы ООО «ЗерноИнвест».

Подача арбитражным управляющим исков о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 1 248 штук именных бездокументарных акций ЗАО «Образцово», заключенной между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Брянское отделение в лице поверенного - ООО «Фирма «АМОС» и СПК «Пробуждение», о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» 2 266 000 руб. причиненного ущерба и последующее удовлетворение заявленных требований, также свидетельствует о надлежащем исполнении Клименко П.Н. функций арбитражного управляющего в части выполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника.

Довод заявителя жалобы на предмет существования обстоятельств, препятствующих утверждению П.Н. Клименко в качестве арбитражного управляющего ООО «ЗерноИнвест» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что помимо признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. по подготовке отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ЗерноИнвест» Клименко П.Н. возложенных на него обязанностей и отстранении арбитражного управляющего от их исполнения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г. по делу №А48-3673/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Г. Седунова