Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2009 г.                                                        Дело №А48-5021/2008 (33)

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Калужский турбинный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Тарасова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калужский турбинный завод» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А48-5021/2008(33) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод», обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 19 725, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая наличие у ЗАО «ОРЛЭКС» долга в размере 19 725, 59 руб. перед ОАО «Калужский турбинный завод».

Внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М.: в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «Калужский турбинный завод», ЗАО «ОРЛЭКС», внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. и арбитражного управляющего Тарасова А.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ОАО «Калужский турбинный завод», внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Калужский турбинный завод», ЗАО «ОРЛЭКС», внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. и арбитражного управляющего Тарасова А.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 11.12.2008г. введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований ОАО «Калужский турбинный завод» в материалы дела представлен договор поставки от 03.10.2007 г. №8Ц002, заключенный между ЗАО «ОРЛЭКС» (поставщик) и ОАО «Калужский турбинный завод» (потребитель).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится на основании поступивших заявок в рамках договора в течение 45-90 суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2).

В соответствии с платежным поручением №9628 от 14.10.2008г. ОАО «Калужский турбинный завод» на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС» перечислено 19 725 руб. 59 коп. по счету №81003с42 от 03.10.2008г. (л.д.13-14).

Ссылаясь на невыполнение ЗАО «ОРЛЭКС» обязательств по поставке, ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Калужский турбинный завод», суд первой инстанции исходил из того, что требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, полагает необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, во-первых, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а во-вторых, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае в период действия договора поставки от 03.10.2007 г. №8Ц002 у ЗАО «ОРЛЭКС» существовало обязательство поставить продукцию, и до предъявления требования о возврате предоплаты в связи с неисполнением данного обязательства для ЗАО «ОРЛЭКС» срок исполнения денежного обязательства в виде возврата предоплаты не наступил.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, заявлены требования по обязательствам, возникшим на основании договора, подписанного 03 октября 2007г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2008г.), то есть по обязательствам, моментом возникновения которых согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ считается момент заключения соответствующего договора и срок исполнения которого в отношении спорной непоставки наступил (13.01.2009г.) - после принятия заявления о признании банкротом и после введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.12.2008г.).

Из указанного следует, что заявленная в требовании задолженность отвечает понятию «текущие платежи».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

По платежному поручению от 29.04.2009г. №3074 в доход федерального бюджета заявителем перечислена госпошлина в сумме 1000 руб., которая не подлежит возврату по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. о возвращении апелляционной жалобы ОАО «Калужский турбинный завод».

Этим же определением заявителю возвращена госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.04.2009г. №3074. На возврат госпошлины судом выдана справка.

Поскольку при повторном обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлинная справка на возврат госпошлины заявителем не представлена, постольку ОАО «Калужский турбинный завод» вправе осуществить возврат 1000 руб. на основании определения от 25.05.2009г. о возвращении апелляционной жалобы и справки от 25.05.2009г.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009г. по делу №А48-5021/2008(33) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Калужский турбинный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова