Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А48-1736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                                              Дело № А48-1736/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Висягина Р. И.: Кочетков А.Б. – представитель, доверенность №3-780 от 28.07.2008г.,

от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Висягина Р.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 года по делу №А48-1736/2009 (судья Химичев В.А.), по иску Индивидуального предпринимателя Висягина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании 227 020 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее –ИП Висягин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании штрафа в размере 227 020 руб. 30 коп. по агентскому договору №3 от 01.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Висягин Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2009г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Висягина Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ИП Висягиным Р.И. (агент) был заключен агентский договор № 3, по которому агент обязался от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению      юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала (п. 3.2).

Истцом и ответчиком 29.02.2008г. были подписаны акты выполненных работ за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г. по следующим видам страхования: ОСАГО с общей суммой оплаченной премии 199 297 руб. 76 коп.; КАСКО с общей суммой оплаченной премии 1 679 768 руб. 50 коп.; КСЖ - кредитное страхование жизни с общей суммой оплаченной премии 58605 руб. 18 коп.; страхование имущества с общей суммой оплаченной премии 152 286 руб. 97 коп.; страхование имущественных прав (титул собственника), с общей суммой оплаченной премии 7 741 руб. 21 коп.; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО с общей суммой оплаченной премии 1 300 руб.; страхование грузов с общей суммой оплаченной премии 8 108 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2007г. согласован следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: ОСАГО – до 10 % от страховой премии полученной принципалом; КАСКО – до 30% от страховой премии полученной принципалом; кредитное страхование жизни - 25% от страховой премии полученной принципалом; титул собственника - 35% от страховой премии полученной принципалом; страхование имущества – до 28% от страховой премии полученной принципалом; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО - 25%; страхование грузов – до 20%.

С учетом установленных размеров вознаграждения, размер причитающегося агенту вознаграждения за февраль 2008 года составил 585 808 руб. 12 коп., в том числе: ОСАГО – 19 929 руб. 77 коп.; КАСКО – 503 930 руб. 65 коп., кредитное страхование жизни – 14 651 руб. 29 коп.; титул собственника – 2 709 руб. 42 коп.; страхование грузов – 1 621 руб. 64 коп.; страхование имущества – 42 640 руб. 35 коп.; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО – 325 руб.

Ответчик договорные обязательства в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, а лишь частично оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 411 176 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность ООО «СК «Согласие» перед ИП Висягиным Р.И. за предоставленные услуги по агентскому договору № 3 от 01.12.2006г. составила 174 631 руб. 25 коп.

Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от  04.03.2009г. по делу №А48-4916/08-7, вступившим в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки в сумме  227 020 руб. 30 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору № 3 от 01.12.2006г. в сумме 174 631 руб. 25 коп. подтверждается решением суда от 04.03.2009г. по делу №А48-4916/08-7, вступившим в законную силу.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 агентского договора № 3 от 01.12.2006г. предусмотрено, что за просрочку установленных настоящим договором сроков расчетов, виновная сторона уплачивает другой сторон штраф в размере 1,0% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 227 020 руб. 30 коп. штрафных санкций за период с 05.12.2008г. по 15.04.2009г.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности (174 631 руб. 25 коп.) и размер неустойки, предъявленный ко взысканию (227 020 руб. 30 коп.), а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1% за каждый день просрочки), пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки - 227 020 руб. 30 коп. является обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Орловской области от 15.06.2009года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 17.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Орловской области от 15.06.2009 года по делу №А48-1736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров