Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А08-1360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                                       Дело № А08-1360/2009-9

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Ковальская И.В.: не явилась, уведомлена надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальской Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 года по делу № А08-1360/2009-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальской И.В. к Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области о признании незаконным решения налогового органа №46 от 20.01.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании МИФНС России №4 по Белгородской области вынести новое решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальская Ирина Васильевна (далее по тексту – ИП Ковальская И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) №46 от 20.01.2009 г. об отказе в государственной регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области вынести новое решение о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 года по делу № А08-1360/2009-9 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 19.05.2009 г. судом исправлены описки, допущенные в резолютивной части и полном тексте решения  в части указания даты оспариваемого решения МИФНС РФ №4 по Белгородской области : вместо №46 от 14.01.2009 г. – 20.01.2009 г.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ковальская И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на необъективное рассмотрение налоговым органом заявления ИП Ковальской И.В. Предприниматель также указывает, что из текста оспариваемого решения не усматривается, какие именно сведения, определенные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Предпринимателем не были представлены. Заявитель жалобы также ссылается на то, что им были представлены в течение 5 дней с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сведения в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации. Указанные сведения имеются в регистрационном деле Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, повторное предоставление указанных сведений лишено логического основания и говорит о формальном подходе к исполнению закона.

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является правомерным, поскольку Предприниматель не представил полный перечень необходимых для государственной регистрации документов. Кроме того, регистрирующим органом разъяснено, что ИП Ковальская И.В. не лишена возможности повторно обратиться для осуществления государственной регистрации с полным пакетом документов.

ИП Ковальская И.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась. Суду представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, представителей в судебное заседание не направила. Суду представила отзыв на апелляционную жалобу,

В порядке ст.ст.126,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области и ИП Ковальской И.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковальская И.В., имеющая статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством Серия 31 №00178332 от 06.03.2008, обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением налогового органа от 20.01.2009 Ковальской И.В. отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган ПФ РФ.

Считая отказ в регистрации от 20.01.2009г. незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ИП Ковальской И.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции  правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным являются два необходимых и обязательных обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа, возлагается непосредственно на это лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ковальская обратилась в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложив заявление и документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Факт непредставления предпринимателем документа, подтверждающего представление сведений в территориальные органы Пенсионного фонда установлен арбитражный судом области, подтвержден материалами дела (заявление, расписка, опись вложения в ценное письмо).

В связи с чем вывод суда о том, что решение налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответствует Закону, является правильным.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении заявителем требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Ковальской И.В. оспариваемым решением налогового органа, а также несоответствия его закону, не представлено.

Судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что из текста оспариваемого решения не усматривается, какие именно сведения, определенные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Предпринимателем не были представлены. В решении об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя налоговым органом указано, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует документ, подтверждающий представление сведений в территориальный ПФ РФ (л.д.4).

Довод заявителя о том, что регистрация должна быть осуществлена в связи с тем, что ИП Ковальской И.В. не осуществляется предпринимательская деятельность, отсутствуют соответствующие доходы, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Предпринимателя от  обязанности представления документов, предусмотренных законом.

Апелляционным судом отклоняются как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора ссылки Предпринимателя на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции",  от 13.06.1996 г. «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 94 УПК РСФСР, от 28.10.1999 г. «По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятия и организаций», от 14.07.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Довод жалобы о том, что регистрирующий орган необъективно подошел к рассмотрению заявления ИП Ковальской И.В., подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом срок принятия решения по заявлению, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии решения об отказе в государственной регистрации Закону.

Кроме того, судом также было указано, что ИП Ковальская И.В. не лишена возможности повторно обратиться с надлежаще оформленным пакетом документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

Податель жалобы ссылается также на то, что им были представлены в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации в течение 5 дней с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сведения в соответствии с п.3.1 ст.11 Закона №129-ФЗ. Указанные сведения имеются в регистрационном деле Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, повторное предоставление указанных сведений лишено логического основания и говорит о формальном подходе к исполнению закона. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие указанных сведений в регистрационном деле не освобождает ИП Ковальскую ИВ. от обязанности предоставления в регистрирующий орган документов, перечисленных в п.1 ст. 22.3 Закона №129-ФЗ.

Представленные ИП Ковальской И.В. справки, полученные от Управления пенсионного фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку получены позднее принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы апелляционным