Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А14-9591-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                                 Дело №А14-9591-2006

город Воронеж                                                                                                  203/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН-16» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 года по делу №А14-9591-2006/203/20б (судья Щербатых И. А.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН-16» Хомина Сергея Анатольевича, паспорт серии 20 03 №002649, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежп 23.04.2002 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН-16»– представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 года по делу №А14-9591-2006/203/20б общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН-16» (далее – ООО «АвтоН-16», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Хомин Сергей Анатольевич.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоН-16» Хомин С. А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «АвтоН-16», ФНС России, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 17.08.1998 года №471 как общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН-16», внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1033600106320.

Согласно представленной ФНС России справке по состоянию на 04.08.2006 года должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 229 297 рублей 35 копеек недоимки, которая не погашается в течение трех месяцев.

Налоговым органом (Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области) вынесены решение №7 от 24.05.2001 года и постановление №7 от 25.05.2001 года о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 81 600 000 рублей за счет имущества должника.

Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам должник не представил.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 229 297 рублей 35 копеек за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АвтоН-16» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал ООО «АвтоН-16» несостоятельным (банкротом), правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 229 297 рублей 35 копеек не исполняется должником более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве) в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным,  заявление  о  признании  отсутствующего должника банкротом  может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 23 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

Согласно акту о невозможности взыскания, составленному судебным приставом-исполнителем Новоусманского РПСП Воронежской области от 24.12.2001 года, по адресу, указанному в его учредительных документах, должник отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Из справки почты от 15.08.2006 года также усматривается, что по адресу, указанному в учредительных документах, должник отсутствует.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 08.04.2006 года №11-04/8872 бухгалтерская отчетность должником не предоставляется с 2000 года.

Согласно справке ЦЧБ СБ РФ от 04.08.2006 года движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.07.2005 года по 01.07.2006 года не было.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства и конкурсное производство должно проходить по упрощенной процедуре.

ФНС России предоставлено подтверждение наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника недоимки по обязательным платежам в бюджет в указанной налоговым органом сумме подтверждается представленными первичными документами,

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов по обязательным платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требование ФНС России к ООО «АвтоН-16» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 04.08.2006 года в сумме 229 297 рублей 35 копеек недоимки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоН-16».

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представило в качестве конкурсного управляющего ООО «Предприятие АвтоН-16» кандидатуры Хомина С.А., Мохова Ю.Н., Володина B.C., a также согласие кандидатов.

Рассмотрев кандидатуры арбитражных управляющих и установив, что указанные кандидатуры соответствуют требованиям статьи 20, пункту 4 статьи 231 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заявителем и должником не представлено возражений против кандидатур конкурсных управляющих, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить Хомина Сергея Анатольевича конкурсным управляющим ООО «АвтоН-16».

Обществом не представлено документального подтверждения ведения хозяйственной деятельности, а также убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АвтоН-16» квитанцией от 05.10.2006 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 года по делу №А14-9591-2006/203/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН-16» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

В. А. Скрынников