Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А48-1410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                                            Дело № А48-1410/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье»: Зверев С.Г. – исполнительный директор, доверенность №2-1227 от 02.06.2009г.,

от ЗАО «Троицкий спиртзавод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года по делу № А48-1410/2009 (судья Полинога Ю.В.), по иску Закрытого акционерного общества «Агропромышленный Холдинг «Верховье» к Закрытому акционерному обществу «Троицкий спиртзавод» о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный Холдинг «Верховье» (далее – ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Троицкий спиртзавод» (далее – ЗАО «Троицкий спиртзавод», ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме 1 678 575 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Троицкий спиртзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Троицкий спиртзавод» не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008г. между ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье» (поставщик) и ЗАО «Троицкий спиртзавод» (покупатель) заключен договор поставки зерна №2, по которому поставщик обязался поставить продукцию сельскохозяйственного назначения – фуражное зерно пшеница в количестве 25 тонн по цене 8 400 руб. за 1 тонну, с учетом НДС, а покупатель – принять и оплатить зачтенную по качеству продукцию. Срок поставки зерна: 2008 год (п. 1.1, 1.3, 4.1). Согласно пункту 4.2 указанного договора общая сумма договора составляет 210 000 руб. Расчеты за зерно производятся через 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договора поставки №2 от 02.04.2008г. истец по товарной накладной №12 от 02.04.2008г. поставил от­ветчику 23 276 кг пшеницы на общую сумму 195 611 руб. 50 коп. (с учетом 10% НДС).

Впоследствии 06.10.2008г. ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье» (поставщик) и ЗАО «Троицкий спиртзавод» (покупатель) заключили договор поставки зерна №7, по которому поставщик обязался поставить продукцию сельскохозяйственного назначения – фуражное зерно зерносмесь в количестве 200 тонн по цене 3 400 руб. за 1 тонну, а покупатель – принять и оплатить зачтенную по качеству продукцию. Срок поставки зерна: 2008 год (п. 1.1, 1.3, 4.1). Согласно пункту 4.2 указанного договора общая сумма договора составляет 680 000 руб. Расчеты за зерно производятся через 21 календарный день с даты поставки.

Во исполнение договора поставки №7 от 06.10.2008г. истец поставил от­ветчику 106,07 тонн зерносмеси на общую сумму 360 638 руб. 11 коп. (с учетом 10% НДС), в том числе по товарной накладной №33 от 09.10.2008г. 88,850 тонн на сумму 302 090,09 руб., по товарной накладной №38 от 15.10.2008г. 17,220 тонн на сумму 58 548, 02 руб.

Кроме того, 06.10.2008г. между ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье» (поставщик) и ЗАО «Троицкий спиртзавод» (покупатель) был заключен договор поставки зерна №8, по которому поставщик обязался поставить продукцию сельскохозяйственного назначения – фуражное зерно пшеница в количестве 2000 тонн по цене 3 400 руб. за 1 тонну, а покупатель – принять и оплатить зачтенную по качеству продукцию. Срок поставки зерна: 2008 год (п. 1.1, 1.3, 4.1). Согласно пункту 4.2 указанного договора общая сумма договора составляет 6 800 000 руб. Расчеты за зерно производятся через 21 календарный день с даты поставки.

Во исполнение договора поставки №8 от 06.10.2008г. истец поставил от­ветчику 305,09 тонн пшеницы на общую сумму  1 037 306 руб. 21 коп. (с учетом 10% НДС), в том числе по товарной накладной №33 от 09.10.2008г. 94,100 тонн на сумму 319 940, 09 руб.,  по товарной накладной №38 от 15.10.2008г. 210,990 тонн на сумму 717 366, 21 руб.

Кроме того, 10.10.2008г. между ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье» (поставщик) и ЗАО «Троицкий спиртзавод» (покупатель) был заключен договор поставки зерна №9, по которому поставщик обязался поставить продукцию сельскохозяйственного назначения – фуражное зерно пшеница в количестве 70 тонн по цене 2000 руб. за 1 тонну, а покупатель – принять и оплатить зачтенную по качеству продукцию. Срок поставки зерна: 2008 год (п. 1.1, 1.3, 4.1). В силу пункта 4.2 указанного договора общая сумма договора составляет 140 000 руб. Расчеты за зерно производятся через 21 календарный день с даты поставки.

Во исполнение договора поставки №9 от 10.10.2008г. истец по товарной накладной №38 от 15.10.2008г. поставил от­ветчику 92,510 тонн пшеницы на общую сумму  185 019 руб. 81 коп. (с учетом 10% НДС).

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику товара по вышеназванным договорам поставки со­ставила 1 778 576 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, на претензию истца исх.№97/12 от 26.12.2008г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, договором поставки зерна №2 от 02.04.2008г. предусмотрен срок расчетов за поставленное зерно – 14 календарных дней, а договорами поставки зерна №7 от 06.10.2008г., №8 от 06.10.2008г. и №9 от 10.10.2008г. предусмотрен срок расчетов - 21 календарный день с даты поставки (п. 4.2).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 778 576 руб. подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, и не оспаривается  ответчиком.

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №424 от 20.08.2008г.

Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008г. по 17.11.2008г. (л.д.94), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  1 678 575 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Троицкий спиртзавод» в пользу ЗАО «Агропромышленный Холдинг «Верховье» 1 678 575 руб. 72 коп. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленные ему пшеница и зерносмесь не вполне соответствовали качественным показателям, предусмотренным в договорах поставки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отсрочки платежа взысканной обжалуемым решением суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчику в силу положений статьи 324 АПК РФ  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения решения, и в каждом конкретном случае суд определяет, есть ли в отсрочке исполнения решения действительная необходимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 02.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 года по делу № А48-1410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина