Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                                    А14-8092-2006 

г. Воронеж                                                                                                   358/4 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 года по делу № А14-8092-2006/358/4 по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» при участии третьего лица - Муниципального образования городской округ г. Воронеж  в лице Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж о взыскании 10000 руб. (судья Дубкова Л.И.), 

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть» – Барабановой Ю.А., юрисконсульта по доверенности №7 от 20.04.2006 года;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» –   представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился,  надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района», г.Воронеж о взыскании 10000 рублей  стоимости потреблённой электроэнергии в период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года.

Третьим лицом по делу привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд  взыскать с ответчика основной  долг в сумме  2952414,40 руб.

Решением суда от 13.09.2006 года  иск удовлетворен, с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»  в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» взыскано  2952414 рублей 40 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо Администрация городского округа г. Воронеж  обжаловали его в апелляционном порядке. Ответчик  ссылается  на то, что суд не полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора, касающиеся объёмов поставленной энергии. Просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель администрация городского округа город Воронеж в жалобе мотивирует свое несогласие с решением суда тем,   что сторонами не был произведен  окончательный акт взаимной сверки, судом не учтена частичная оплата ответчиком  имеющейся задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  представителей  Администрации городского округа город Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя истца,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ – аренда.

         Как следует из материалов дела,  МУП «Воронежская горэлектросеть»  поставляло  электроэнергию МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» на основании договора №3217 от 01.01.2006 года для нужд муниципального жилого фонда. Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года МУП «Воронежская горэлектросеть» поставило МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» 2458039 квт.ч. энергии на сумму 2952414 рублей 40 копеек.

Задолженность по расчётам составила 2952414,40 рублей, что подтверждается взаимным актом сверки расчётов по состоянию на 01.04.2006 года. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

          Следовательно, сумма в размере 2952414 рублей 40 копеек, соответствующая периоду  с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года,  взыскана с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»  правомерно.

           Руководствуясь ст.307,309,539, 544 ГК РФ, согласно ко­торым должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств апелляционная инстанция  считает, что решение суда о взыскании долга с ответчика законно и обоснованно.

         Не принимаются во внимание доводы третьего лица о том, что не было произведено окончательного акта взаимных расчетов и не включение судом частично оплаченной ответчиком суммы задолженности, так как данные обстоятельства ни сторонами, ни материалами дела, ни дополнительно представленными доказательствами  не подтверждаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 13.09.2006 года по делу № А14-8092-2006/358/4  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Администрации городского округа г. Воронеж  - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                 В.М. Баркова