Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А14-17101-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2009 г.                                                              Дело №А14-17101-2008

573/1

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Цишева Р.Т.: 1) Цишев Р.Т., паспорт серия 79 09 № 378208 выдан Гиагинским РОВД республики Адыгея 26.05.2004 г., 2) Иванова О.Ю., представитель, доверенность № б/н от 5.05.2009 г., паспорт серии 79 99 № 029821 выдан УВД г.Майкопа республики Адыгея 19.04.2000 г.,

от ООО «Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу №А14-17101-2008/573/1 (судья Батищева О.Ю.), по иску ИП Цишева Р.Т. к ООО «Содружество» о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску ООО «Содружество» к ИП Цишеву Р.Т. о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цишев Рашид Туркубиевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании 2 022 217 руб. 56 коп., из которых: 1 732 950 руб. основного долга, 289 267 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2008г.

ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании до­говора от 20.08.2008г. №50/СО/-2008 на выполнение работ по копке сахарной свеклы незаклю­ченным.

Определением суда от 20.04.2009г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным требованием.

Решением от 14.05.2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя Цишева Рашида Туркубиевича взыскано 1 732 950 руб. основного долга,   121 500 руб.  неустойки.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части необоснованного отказа ответчику в реализации права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; и неправильное применение норм материального права, которое, по мнению заявителя, выражено в неверной правовой квалификации спорного договора.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, неисполненными в заявленной сумме обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по уборке сахарной свеклы урожая 2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 г. между истцом и ответчиком за­ключен договор №50/СО/-2008 на выполнение работ по копке сахарной свеклы, по условиям которого ИП Цишев Р.Т. (подрядчик) обязался произвести комплекс работ по уборке сахарной свеклы урожая 2008 г. на площадях ООО «Содружество» (заказчик), а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п.3. 1. договора оплата производится подекадно на основании проме­жуточного акта выполненных работ. По окончании уборки стороны подпишут акт выполнен­ных работ, на основании которого будет произведен окончательный расчет за выполненный объем работ. Расчет производится в течение десяти банковских дней.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в денежном выражении и составляет 5500 руб. за 1 убранный гектар.

В случае неисполнения условий договора по оплате работ заказчик платит штраф в разме­ре 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в период с 10.09.2008г. по 14.10.2008г. были вы­полнены работы (оказаны услуги) по уборке сахарной свеклы на общую сумму 2732950 руб., что подтверждается следующими актами: №1 от 10.09.2008г. на сумму 296450 руб., №2 от 10.09.2008г. на сумму 156750 руб., №3 от 10.09.2008г. на сумму 223025 руб., №4 от 10.09.2008г. на сумму 185185 руб., №5 от 25.09.2008г. на сумму 250250 руб., №6 от 25.09.2008г. на сумму 148500 руб., №7 от 25.09.2008г. на сумму 267300 руб., №8 от 30.09.2008г. на сумму 192940 руб., №9 от 01.10.2008г. на сумму 115500 руб., №10 от 07.10.2008г. на сумму 60500 руб., №11 от 07.10.2008г. на сумму 207185 руб., №12 от 11.10.2008г. на сумму 152185 руб., №13 от 12.10.2008г. на сумму 94050 руб., №14 от 13.10.2008г. на сумму 70400 руб., №15 от 13.10.2008г. на сумму 53350 руб., №16 от 14.10.2008г. на сумму 101475 руб., №17 от 14.10.2008г. на сумму 49500 руб., №18 от 18.10.2008г. на сумму 108405 руб.

Платежным поручением №4 от 02.10.2008г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные по договору от 20.08.2008г. услуги в сумме 1 000 000 руб. Остаток долга со­ставил 1 732 950 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расче­тов по состоянию на 20.10.2008г., подписанным полномочными представителями сторон без возражений.

Претензия истца от 02.12.2008г. оставлена ответчиком без внимания.

Неоплата ответчиком стоимости услуг в размере 1 732 950 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, просил признать договор №50/СО/-2008 от 20.08.2008г., квалифицируемый им как договор подряда, незаключенным в связи с отсут­ствием в нем согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также его подписанием со стороны истца неуполномоченным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Цишева Р.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения о выполнении работ по копке сахарной свеклы, предмет договора состоял в проведении комплекс работ по уборке сахарной свеклы урожая 2008 г. (Том 1, л.д. 14).

Доказательства исполнения ИП Цишевым Р.Т. принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют акты: №1 от 10.09.2008г. на сумму 296450 руб., №2 от 10.09.2008г. на сумму 156750 руб., №3 от 10.09.2008г. на сумму 223025 руб., №4 от 10.09.2008г. на сумму 185185 руб., №5 от 25.09.2008г. на сумму 250250 руб., №6 от 25.09.2008г. на сумму 148500 руб., №7 от 25.09.2008г. на сумму 267300 руб., №8 от 30.09.2008г. на сумму 192940 руб., №9 от 01.10.2008г. на сумму 115500 руб., №10 от 07.10.2008г. на сумму 60500 руб., №11 от 07.10.2008г. на сумму 207185 руб., №12 от 11.10.2008г. на сумму 152185 руб., №13 от 12.10.2008г. на сумму 94050 руб., №14 от 13.10.2008г. на сумму 70400 руб., №15 от 13.10.2008г. на сумму 53350 руб., №16 от 14.10.2008г. на сумму 101475 руб., №17 от 14.10.2008г. на сумму 49500 руб., №18 от 18.10.2008г. на сумму 108405 руб. (Том 1, л.д. 15-32).

Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 121 500 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора возмездного оказания услуг правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Содружество» 1 732 950 руб. основного долга,   121 500 руб.  неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на предмет несогласия с правовой квалификаций спорного договора как возмездного оказания услуг, а не подряда, судебной коллегией отклоняется как не основанная на нормах Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, обоснованно оценил его в качестве договора возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что, по существу являясь исполнителем, истец обязался произвести комплекс работ по уборке сахарной свеклы урожая 2008 г.

В основу вывода судом положено следующее обстоятельство: основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму.

В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Поскольку предметом спорного договора являлось осуществление комплекса работ по уборке, постольку соглашение сторон от 20.08.2008г. суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг ввиду того, что результат деятельности ИП Цишева Р.Т., выразившейся в уборке урожая, не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей, не является состоятельным по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи пропуском срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является обоснованным.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец может заявить при предъявлении иска, а ответчик - при представлении отзыва на исковое заявление либо при предъявлении встречного иска. Стороны могут воспользоваться указанным правом и в другое время, но при обязательном условии - не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Установление в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации месячного срока обусловлено необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий, чтобы обеспечить участие арбитражных заседателей в процессе.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком 9 апреля 2009 г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2009 г. судебное разбирательство назначено на 20 апреля 2009 г., (Том 1, л.д. 99, 104).

В связи с тем, что при предъявлении встречного иска рассмотрение дела продолжается, а на стадии судебного разбирательства, глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, соответственно, не было оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей в силу части 2 статьи 19 частей 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу №А14-17101-2008/573/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова

3