Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                                     № А36-1684/2006 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года по делу № А36-1684/2006 по иску ООО «Ривьера» к ООО «Мебель Черноземья и К» о расторжении договора аренды, об обязании освободить и возвратить помещение в течении 10 дней в первоначальное состояние и взыскании 59760 руб. (судья Сурская О.Г.), 

           при участии:

от ООО «Мебель Черноземья и К» – Калабухова С.Ю., представитель, по доверенности б/н от 01.01.2007 год,  

от ООО «Ривьера»  -  не явился, надлежаще  извещен,  

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К» о расторжении договора аренды, об обязании освободить и возвратить помещение в течении 10 дней в первоначальное состояние и взыскании 59760 руб.

           В ходе судебного заседания истец уточнял заявленные требования в части взыскания стоимости проведённого ремонта отопительной системы и просил взыскать с ответчика 73125 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006г. ООО «Ривьера» в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение  суда  отменить и  принять по  делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. По мнению истца,  судом не были учтены доводы о том, что арендатор существенно нарушил условия договора аренды, следовательно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы,  не приняв доводы истца. Суд не дал оценки доказательствам истца о том, что арендатор уклонился от исполнения условий договора по ремонту помещений.  

 Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца при  наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

          Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  в связи со следующим.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между сторонами заключен договор аренды, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Мебель Черноземья и К» на основании договора аренды от 01.04.2005 года № 07-12-037/05 пользуется нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 18. Арендодателем имущества по указанному договору выступала Администрация г. Липецка в лице МУ «Фонд имущества города Липецка».

06.03.2006 года ООО «Ривьера» на основании договора купли-продажи стало собственником спорного помещения. На момент заключения договора купли-продажи имущество было обременено договором аренды № 07-12-037/05, сроком до 31.12.2009 года.

То есть, с момента заключения договора купли-продажи истец стал арендодателем по договору аренды № 07-12-037/05.

Согласно  ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество  другому лицу  не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

           В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст.619 ГК РФ  и    п.7.3 договора аренды,  предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды.

Пунктом  1 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 616 ГК РФ, на основании договора аренды арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

        Суд первой инстанции правомерно полагал, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не усматривается.

        Ответчик использует помещение по назначению, добросовестно платит арендную плату и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

         Судом установлено, что реконструкция фасада арендованного имущества осуществлялась в 2000-2003 гг.,  другим арендатором.

         Довод истца о том, что арендатор существенно ухудшает имущество истца, основанный на экспертном заключении академического научного центра «Академархстройцентр»  судом обоснованно не принят во внимание, так как  в силу ст.68 АПК РФ экспертное заключение  не является допустимым доказательством по делу как добытое вне рамок арбитражного процесса;  из него не усматривается,  в каком состоянии помещение было передано ответчику и произведены ли указанные дефекты ответчиком.

         Истец не представил других доказательств существенного нарушения договора ответчиком, что могло бы послужить основанием для расторжения договора аренды.

          Отсутствие  у ответчика договоров страхования помещения, на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, оборудование и содержание противопожарной системы не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора. Вместе с тем, ответчик застраховал арендованное имущество (лд.87), заключил договор на централизованную охрану (лд.лд.84-86), возмещение эксплуатационных расходов (лд.лд.119-120).

          Также несостоятелен довод истца о расторжении договора аренды по положениям ст.619 ГК РФ,  в связи с  не производством  ответчиком капитального ремонта системы отопления.

 Капитальный ремонт в соответствии с требованиями закона возлагается на арендодателя. Однако стороны п.4.2.2 договора  предусмотрели, что текущий и капитальный ремонт осуществляет арендатор, хотя   сроки и условия проведения его стороны не согласовали.

Принимая решение,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушает условий договора аренды и поэтому оснований для расторжения договора, обязании освободить и возвратить помещение в течение 10 дней в первоначальное состояние и взыскание 73125 руб. 72 коп. не имеется.

          Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2006 года по делу №А36-1684/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          В.И. Фёдоров

                                                                                 В.М. Баркова