Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А14-1740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                            Дело №А14-1740/2009/66/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО УК «Городок»: Жигульский А.Н. – представитель по доверенности б/н от 17.06.2009;

от МУП «МИВЦ»: Петрова Н.В. – юрисконсульт, доверенности №03-2 от 22.01.2009;

от МУП «Воронежтеплосеть»: Малахова Т.В. – юрисконсульт, доверенность №5 от 01.07.2009;

от ООО «Новогор-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу №А14-1740/2009/66/25 (судья Романова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о понуждении МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) произвести перерасчет платежей населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 по 08 апреля 2008 года между поставщиками ООО «Новогор-Воронеж» и МУП «Воронежтеплосеть» в целях возврата в пользу истца 930 627,68 руб. необоснованно перечисленных на расчетный счет МУП «Воронежтеплосеть».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: МУП «Воронежтеплосеть», ООО «Новогор-Воронеж» и Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу №А14-1740/2009/66/25 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП «МИВЦ» и МУП «Воронежтеплосеть» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы – отказать.

ООО «Новогор-Воронеж» и Администрация городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Городок» (заказчик) и МУП «МИВЦ» (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг, указанных в приложении к договору. В качестве поставщика услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом было указано ООО «Новогор-Воронеж».

Согласно Ведомости расчетов с поставщиками формы 301 за апрель 2008 года МУП «МИВЦ» по поставщику - ООО «Новогор-Воронеж» начислило гражданам, проживающим в жилых домах, обслуживаемых истцом, платежей на сумму 532 218 руб. за отопление. Согласно Ведомости расчетов с поставщиками формы 301 за май 2008 года МУП «МИВЦ» по поставщику МУП «Воронежтеплосеть» начислило гражданам, проживающим в жилых домах, обслуживаемых истцом, платежей на сумму 532 218 руб. за отопление. При этом начисление по поставщику ООО «Новогор-Воронеж» на эту же сумму было уменьшено. За период с июня по сентябрь 2008 года начислений за отопление по поставщику МУП «Воронежтеплосеть» гражданам, проживающим в жилых домах, обслуживаемых истцом, не производилось в связи с окончанием отопительного сезона.

Согласно Ведомостей формы 303 в мае 2008 года МУП «МИВЦ» перечислило на расчетный счет МУП «Воронежтеплосеть» поступившие денежные средства населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых истцом, за отопление 686 130 руб. и 55 060 руб. в мае, в июне 97 717 руб. (всего 838 908 руб.), за июнь – 61 810 руб., за июль – 23 117 руб., за август – 35882 руб., за сентябрь – 26 506 руб. Всего МУП «МИВЦ» перечислило за период апрель-сентябрь 2008 года на расчетный счет МУП «Воронежтеплосеть» поступившие денежные средства населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых истцом, за отопление в общей сумме 986 226 руб.

Между ООО УК «Городок» (абонент) и ООО «Новогор-Воронеж» (энергоснабжающая организация) был заключен договор №5 от 01.09.2007, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединенную сеть МУП «Воронежтеплосеть» до границы эксплутационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в горячей воде в целях отопления и горячего водоснабжения.

Согласно акту об отпуске тепловой энергии от 30.04.2008 энергоснабжающая организация фактически поставила истцу за апрель 2008 года тепловой энергии на 874 255,15 руб., в том числе за отопление 360 821,96 руб.

Согласно счетов-фактур и актов приема-передачи МУП «Воронежтеплосеть» за период с апреля по сентябрь 2008 года услуг по отоплению не оказывало.

В связи с прекращением действия договора аренды между ООО «Новогор-Воронеж» и МУП «Воронежтеплосеть», с 09.04.2008 года договор теплоснабжения между истцом и ООО «Новогор-Воронеж» утратил силу и фактически с 09.04.2008 года теплоснабжающей организацией для истца стало МУП «Воронежтеплосеть».

Поскольку до 09.04.2008 года услуги по отоплению оказывало только ООО «Новогор-Воронеж» (с 09.04.2008 года отопление не поставлялось вообще), МУП «Воронежтеплосеть» за апрель 2008 года начиная с 09.04.2008 года по сентябрь 2008 года поставляло только горячую воду, истец считает, что все денежные средства, поступившие от населения за этот период за отопление в общей сумме 986 226 руб. (без учета оплаты услуг МИВЦ и банка) МУП «МИВЦ» необоснованно перечислило на расчет счет МУП «Воронежтеплосеть» вместо поставщика ООО «Новогор-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 года по делу №А14-6612-2008 в пользу ООО «Новогор-Воронеж» с ООО УК «Городок» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2007 года - апрель 2008 года на общую сумму 1 636 298 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Считая, что ответчик допустил неправомерное неисполнение своих обязанностей по договору от 01.09.2007, повлекшее не перечисление поставщику ООО «Новогор-Воронеж» поступивших от граждан денежных средств, учитываемых как оплата истцом за полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Новогор-Воронеж», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что МУП «МИВЦ» на основании договора от 01.09.2007, заключенного с ООО УК «Городок», приняло на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что до 09.04.2008 услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, обслуживаемых истцом (ООО УК «Городок»), оказывало ООО «Новогор-Воронеж» на основании договора №5 от 01.09.2007.

Таким образом, все денежные средства, поступившие за оказанные энергоснабжающей организацией (ООО «Новогор-Воронеж») до 09 апреля 2008 года услуги, должны были быть перечислены ответчиком «МУП «МИВЦ») на расчетный счет поставщика услуг, то есть ООО «Новогор-Воронеж».

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, МУП «МИВЦ» перечислило денежные средства за поставленную ООО «Новогор-Воронеж» тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2008 по 08.04.2008 на расчетный счет МУП «Воронежтеплосеть», не являющегося в спорный период энергоснабжающей организацией по отношению к объектам (жилым домам), обслуживаемым ООО УК «Городок».

В связи с чем, истец правомерно посчитал, а суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком были нарушены договорные обязательства.

Вместе с тем, ООО УК «Городок», обращаясь с иском о понуждении МУП «МИВЦ» произвести перерасчет платежей населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, в целях возврата в пользу истца денежных средств необоснованно перечисленных на расчетный счет МУП «Воронежтеплосеть», избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные требования по существу являются требованием о взыскании с МУП «Воронежтеплосеть» спорной суммы путем ее удержания из денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком данной организации.

Однако, МУП «Воронежтеплосеть» при рассмотрении настоящего дела ответчиком не является, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Кроме того, удовлетворение указанных требований привело бы к обязанию МУП «МИВЦ» нарушить договор с ООО УК «Городок», а не восстановило бы его нарушенное право.

Какой-либо ответственности за оспариваемые действия МУП «МИВЦ» (перечисление платежей ненадлежащему лицу) договором от 01.09.2007 заключенным между ООО УК «Городок» и МУП «МИВЦ» не установлено. В связи с чем, ООО УК «Городок» при выборе способа защиты своих прав должно руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Городок» судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО УК «Городок» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу №А14-1740/2009/66/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Городок» квитанцией от 18.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу №А14-1740/2009/66/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                       Е.Е. Алфёрова