Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А48-1157/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                              Дело № А48-1157/2009

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Висягина Р.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда  Орловской области от 20.05.2009 года по делу №А48-1157/2009 (судья Волкова Е.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Висягина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании 34 874 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее –ИП Висягин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 от 01.12.2006г. в сумме 34 874 руб. 78 коп. за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Висягина Р.И. и ООО «СК «Согласие» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Висягина Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ИП Висягиным Р.И. (агент) был заключен агентский договор № 3, по которому агент обязался от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению      юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала (п. 3.2).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

Истцом и ответчиком 31.03.2007г. были подписаны акты выполненных работ за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. по следующим видам страхования на общую сумму 803 650 руб. 46 коп., а именно: ОСАГО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 154 048 руб. 93 коп.; КАСКО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 475 109 руб. 27 коп.; кредитное страхование жизни с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 23 639 руб. 95 коп.; страхование имущества с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 46 528 руб. 31 коп.; страхование ответственности по гос. контракту с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 104 324 руб. 00 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения, ИП Висягин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения взыскиваемой задолженности и отсутствия факта ее оплаты со стороны ответчика, указав при этом, что ответчик не представил возражений относительно суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров, регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер вознаграждения агенту установлен пунктом 3.1. договора, исходя из сумм полученных принципалом премий в зависимости от вида произведенного истцом страхования.

Приложением №1 к агентскому договору №3 от 01.12.2006г. стороны согласовали следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: имущественные виды страхования – 28% от страховой премии полученной принципалом; страхование КАСКО – 25% от страховой премии полученной принципалом; страхование ОСАГО - 10% от страховой премии полученной принципалом; кредитное страхование жизни – 25% от страховой премии полученной принципалом; страхование ГО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гос. или муниципальным контрактом – 25% от страховой премии полученной принципалом.

С учетом установленных договором размеров вознаграждения, размер причитающегося агенту вознаграждения за март 2007 года составил 184 417 руб. 10 коп., в том числе: ОСАГО- 15 404 руб. 80 коп.; КАСКО – 118 777 руб. 30 коп.; КСЖ (кредитное страхование жизни)    –    5909    руб.    50    коп.; страхование имущества – 13 027 руб. 90 коп.; страхование ГО за неисполнение или   ненадлежащее   исполнение   обязательств,   предусмотренных   гос.  или муниципальным контрактом – 31 297 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик договорные обязательства по выплате агентского вознаграждения  исполнил частично на сумму 149 542 руб. 32 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом составила 34 874 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора №3 от 01.12.2006г. предусмотрена выплата вознаграждения в указанных процентах, а ответчиком, подписавшим акты по выполненным работам, была произведена оплата вознаграждения в меньшей сумме, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной  суммы 34 874 руб. 78 коп. как задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как не находящие подтверждения в материалах дела доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований пункта  2.1 договора № 3 от 01.12.2006г. фактически не осуществлял поиск клиентов, так как акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний, претензий по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период не возникало.

Доводы ответчика о том, что по договорам комбинированного ипотечного страхования размер вознаграждения агенту ограничен 7 %  как по договору ипотечного страхования, также обоснованно отклонены судом области ввиду следующего.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае размер и порядок выплаты вознаграждения определены в агентском договоре №3 от 01.12.2006г., который не содержит условий об ограничении размера вознаграждения по комбинированному договору ипотечного страхования.

Ссылка ответчика на то, что истец не произвел удержание спорной суммы задолженности из полученных им страховых премий в марте 2007 года, также несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае это является правом,  а не обязанностью истца (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Приложение №1 к агентскому договору №3 от 01.12.2006г. носит для агента информационный характер, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как вышеуказанное приложение является неотъемлемой частью агентского договора, и следовательно, имеет для сторон обязательный характер, а не информационный.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Приказа Головной компании об установлении максимального размера вознаграждения  агентам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия агентского договора и приложения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер вознаграждения агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что изменения в части уменьшения установленного договором размера вознаграждения агента согласованы сторонами и внесены в агентский договор, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы ответчика относительно его права снижать размер вознаграждения в случае заключения договора страхования с клиентами банков, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 69 АПК РФ, ранее были предметом исследования по делу №А48-2905/08-11, по которому решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Висягина Р.И. взыскана задолженность по агентскому договору №3 от 01.12.2006г. в сумме 149 959 руб. 00 коп. за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование выводов применен документ, не имеющий отношения к рассматриваемому делу - дополнительное соглашение №1 от 12.07.2007г., также не принимается апелляционной коллегией во внимание, учитывая наличие в деле определения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009г. об исправлении описки в обжалуемом решении (т.2, л.д. 31-32).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Орловской области от 20.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 730 от 17.06.2009г. в сумме 3000 руб.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Орловской области от 20.05.2009 года по делу №А48-1157/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., излишне уплаченной  по платежному поручению № 730 от 17.06.2009г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина